El termino neo-darwinismo no es exactamente nuevo. Fue por primera vez utilizado por George Romanones para referirse a la version actualizada de la teoria de la transformacion de las poblaciones de animales por selecion natural promulgada inicialmente por Darwin y Wallace y defendida al extremo por el propio Wallace, Wasserman, Huxley (el bulldog de Darwin) y otros. Cuando hablamos hoy en dia de neodarwinismo si que estamos hablando de un termino con un sentido totalmente diferente y nuevo que hace referencia a aquellos autores que defienden la vision del gen como unidad de seleccion y aplican los principios darwinianos a una variedad de temas.
Su origen y uso mas reciente se debe a Stepehn Jay Gould, que durante la decada de los 90 del pasado siglo desencadeno una discusion que alcanzo una dimension publica y volvio a rescatar la expresion para referirse a Dawkins, Dennett, y Pinker, en un debate del que aun oimos sus ecos.
La sintesis moderna o el paradigma biologico que unifica la genetica mendeliana con la teoria de la evolucion de Darwin por seleccion natural, tambien suele confundirse con el neodarwinismo.
Desde 1859 con la publicacion del "Origen" la comunidad cientifica asumio que la seleccion natural era el mecanismo mas probable para explicar la transformacion de los animales y entender la evolucion.
Pronto gano adeptos por su fuerza explicativa.
Pero tambien desde su presentacion como hipotesis hasta su aceptacion "universal" muchos cientificos criticaron, y critican, que no encajaba, ni encaja, muy bien con las datos de la naturaleza.
Si queremos hablar de una revision, refinamiento o actualizacion de los principios de Darwin no debemos utilizar el termino neodarwinismo. En todo caso postdarwinismo. Y este termino va a tener que utilizarse pronto si todavia no se termina de combatir las herejias existentes o si la ingenieria genetica pronto da lugar a especies sinteticas nuevas manipuladas por nosotros (los seres humanos) y que escapan a la seleccion natural.
Son cuatro las herejias contra Darwin que todavia persisten:
1)transferencia genetica horizontal o lateral (principalmente observable en los microbios u organismos unicelulares y que hace muy dificil de explicar la evolucion del "arbol de la vida")
2)la cooperacion
3)la simbiosis
y por ultimo, y quizas la mas importante herejia,
4) el restablecimiento del grupo como unidad de seleccion.
4 comments:
La selección de grupo no es una herejía contra Darwin. Al revés, Darwin sugiere que hay selección de grupo. Es a partir precisamente de la síntesis y del "neodarwinismo" cuando el grupo se reemplaza por los genes (Williams, Dawkins, Trivers...).
La explicación de la cooperación en la naturaleza sí que cuestiona la visión de Darwin, pero no creo que afecte al "núcleo" de la teoría, porque esa "visión" de Darwin estaba probablemente por aspectos culturales de la época, por la filosofía moral victoriana y la economía política principalmente.
La simbiogenesis de Margulis sí movería el darwinismo de sitio, pero la posición de Margulis que yo sepa no es nada standard y no es aceptada por la mayoría de los biólogos.
La transferencia genética horizontal dificulta reconstruir los árboles evolutivos con criterios darwinianos (descendencia con modificación), pero no creo que esto afecte al "núcleo" del darwinismo cuando nos referimos a animales muy complejos, como los mamíferos. En todo caso sería un ajuste de la teoría, no una revolución.
Gracias por el comentario, Eduardo.
Estoy de acuerdo contigo en que la seleccion de grupo no fue un problema incial para Darwin cuando el identifica la seleccion de grupo con el desarrollo moral:
"It must not be forgotten that although a high standard of morality gives but a slight or no advantage to each individual man and his children over the other men of the same tribe, yet that an advancement in the standard of morality and in increase in the number of well-endowed men will certainly give an immense advantage to one tribe over another. There can be no doubt that a tribe including many members who, from possessing in a high degree the spirit of patriotism, fidelity, obedienhce, courage, and sympathy, were always ready to give aid to each other and to sacrifice themselves for the common good, would be victorious over other tribes; and this would be natural selection."
(Darwin 1871, 166)
Pero de acuerdo con una literatura secundaria propiciada por Dawkins y otros neodarwinianos, como bien dices tu, la vision que finalmente nos ha quedado es que si es problema. Siendo estrictos, por supuesto que no supuso una dificultad para Darwin. Otra cosa es que de hecho la seleccion de grupo basandonos en la seleccion natural realmente si que sea un tema abierto hoy en dia.
Y en relacion a la cooperacion, simbiosis y trasferencia genetica lateral, si que son puntos oscuros que parecen sugerir que la seleccion natural no opera a nivel micro, con animales complejos es indiscutible que la seleccion natural es la unica fuerza de transformacion.
Al final de cuentas la teoria Darwiniana no ha podido probar nada concreto en relacion a que los humanos venimos de los monos. me parece que esta teoria la ha querido usar sin exito las personas ateas que estan en contra del creacionismo de un ser superior, lo que yo entiendo de dicha teoria es que darwin se referia a los cambios que realizan determinadas especies de animales y no cambios entre especies como lo han querido presentar los materialistas para decir que no existe un Dios creador. Hasta ahora no existe un animal que haya superado la inteligencia humana. Saludos.
Gracias por el comentairo anonimo.
Estas herejias no son mas que matizaciones, disputas tecnicas que no cambian nada en substancia de la teoria de la evolucion.
La teoria de la evolucion es un hecho, no una hipotesis.
Post a Comment