El rubicon mental que separa a la especie humana del resto de hominidos y que marca la diferencia en habilidades cognitivas de alto-nivel como el lenguaje, la memoria, la atencion etc. se delinea entorno a los 750 cm cubicos (Tobias 1995), poseyendo el hombre anatomicamente moderno unos 1500 centimetros cubicos, con un peso de unos dos kilogramos aproximadamente.
De estos dos kilos (aprox.), un 2% del peso total de cuerpo, el cerebro consume un 20% del consumo total metabolico y genera una energia de unos 20 Watios de energia.
De los 30.000 genes aproximadamente contenidos en el genoma humano segun los datos mas recientes, mas de la mitad se expresan en el cerebro. Luego la hipotesis del tejido caro que mantiene una relacion fisiologica entre la energia necesaria para cumplir las funciones cerebrales y la estuctura del sistema digestivo, en comparacion con el resto de energia consumida por otros organos y que postula ciertos constreñimientos para la evolucion del cerebro, parece que es bastante plausible.
En este sentido, estamos muy cerca de un cuello de botella o el final del camino en la evolucion cerebral teniendo en cuenta la relacion alometrica entre el tamaño del cuerpo y el cerebro, o el llamado indice de encefalizacion (Harry J. Jerison).
Desde un punto de vista ingenieril, el procesamiento de la informacion en el cerebro, que se da por medio de comunicacion intercelular electroquimica, tiene limitaciones de diseño y el cerebro no se puede permitir que las señales intercelulares se incrementen en su velocidad para poder generar una mayor computacion en la realizacion de procesos cognitivos.
Desde un punto de vista fisico, la circulacion sanginea refrigera el calor generado y emitido por el cerebro en funcionamiento, y aunque se pudiera producir mayor capacidad de computacion, esto supondria un colapso por exceso de calor ya que el sistema circulatorio no podria disipar el calor.
En conclusion, es muy poco probable que nuestro cerebro evolucione dada las limitaciones ingenieriles y fisicas de su diseño y estructura.
Aunque, siempre nos queda la esperanza.
7 comments:
Conocías este artículo? (he separado el link en líneas para que entrara por las dudas):
http://www.edge.org/3rd_culture/
gazzaniga08/
gazzaniga08_index.html
Por otra parte, si no absolutamente, el propio hombre se encargará, con más capacidad y eficacia que cualquier especie anterior, de preservarse tal cual y no evolucionar en lo posible. La tecnología está también para eso. ¿O no?
Gracias por la referencia, Carlos.
Le sigo a Gazzaniga atentamente, pero no habia leido este articulo.
Por supuesto, como bien dices si nuestra especie quiere prevalecer ante las amenazas de extincion, cambio climatico, guerras futuras, impacto de meteoritos, muerte de nuestro sol... tendra que adaptarse directamente (por evolucion de su cerebro y mayor inteligencia) o indirectamente (gracias a la tecnlogia que pueda construir)
Lo que no podemos saber es si mayor inteligencia como efecto adverso no nos hara mas sadicos y despiadados con nuestros enemigos y nos destruiremos mutuamente, o si nuestra tecnologia nos aniquilara (armas nucleares y futuras no actualmente imaginables)de la faz de la tierra.
Un dato muy cierto es que nuestro cerebro no ha evolucionado en 200.000 años. Si que existen genes que estan teniendo una seleccion slectiva como apunta Gazzaniga pero no se traduce mas que en rasgos polimorficos (no poseidos mas que por 1% de la poblacion) y siempre con mutuaciones que dan lugar a complicaciones patologicas como el caso de los pakistanis con microcefalia.
Este autor, Bruce T. Lahn, es una de las autoridades en evolucion cerebral.Su laboratorio fue el que identifico los genes envueltos en la evolucion del cerebro (ASPM, Microcephalin, CDK5RAP2, CENPJ, Sonic Hedgehog, APAF1, y CASP3) y segun sus palabras:“I would venture that there really hasnt been any convincing evidence until now of any gene whose changes might have contributed to the evolution of the brain.”
Un saludo Carlos.
Hola de nuevo,
Acabo de dejar el comentario que sigue en el blog de Pablo Palenzuela y creo que te podría interesar a tí también. (lo mismo es pura especulación, pero mira... qué más daría...):
"Hola, una preguntita que me ronda desde hace muy poco a la luz de la intuición filosófica que es lo mío (je): ¿hay algún estudio científico o hipótesis biológica (o neurológica) que haya apuntado o apunte a que el "salto de conciencia" se debiera a un "choque interno" causado por el grado de "reflexión" alcanzado por los ominidos anteriores al homo (sabemos que hasta las ratas la tienen en alguna medida), algo así como una "explosión de inestabilidad" provocado colateralmente por la acción de esa capacidad que parece tan conflictiva "psicológicamente" hablando (al menos que lo sigue siendo, quizá por heredada, en los homo)? ¿No sería (definiéndola mejor) una buena hipótesis de trabajo que no choca para nada sino todo lo contrario con "lo evolutivo" del proceso en donde lo neurológico debió aparecer para mejorar la sensibilidad y hacerla más eficaz dando así lugar a un proceso simplemente imparable que trajo "consecuencias sucesivas"?
"El cerebro pudo "mutar" o "variar" en alguna medida en un momento dado para "superar" el "trauma" (perdón si uso una terminología poco apropiada, que debe tomarse como alegórica). Esto me parece demasiado vinculable a las investigaciones de Gazzaniga que seguro conoces y en particular en lo que dice en un artículo que he podido leer hace nada y que también vino a cuenta de un post de Sapere Audere."
Y para finalizar, le pasé el mismo artículo que a tí.
Un saludo.
Carlos, no me parece muy especulativa tu hipotesis. Me recuerda a la hipotesis sobre el origen de la conciencia porpuesta por Julian Jaynes en su libro: "The origin of consicousness and the breakdown of the bicameral mind" y ademas al igual que tú utilizo fuentes de la literatura universal (Homero) para demostrar o indicar evidencias a favor de su teoria.
Resumidamente Jaynes dice que el origen de la conciecia se produjo por una ruptura asimetrica de los hemisferios cerebrales durante los primeros años de nuestra decada que dio lugar a dos compartimentos que una vez estuvieron unidos. La volicion junto con la reflexion estaban solapados y los seres humanos oian voces internas (su propia refelxion) que les impelia a actuar, pensando que eran las voces de los Dioses.
Carlos, no me parece muy especulativa tu hipotesis. Me recuerda a la hipotesis sobre el origen de la conciencia porpuesta por Julian Jaynes en su libro: "The origin of consciousness and the breakdown of the bicameral mind" y ademas al igual que tú utilizo fuentes de la literatura universal (Homero) para demostrar o indicar evidencias a favor de su teoria.
Resumidamente, Jaynes dice que el origen de la conciencia se produjo por una ruptura asimetrica de los hemisferios cerebrales durante los primeros años de nuestra era que dio lugar a dos compartimentos que una vez estuvieron unidos.La volicion junto con la reflexion estaban solapados y los seres humanos oian voces internas (su propia refelxion) que les impelia a actuar, pensando que eran las voces de los Dioses.
Bueno, he leído algo sobre lo que sostenía Jaynes, pero no me convence del todo. No puedo pensar que los griegos desarrollaron el racionalismo clásico sobre la base de esa especie de esquizofrenia (al margen de mucho pudieran sufrirla). Y eso que Sócrates apunta muy explícitamente a favor de la teoría con sus referencias al "demonio" que lo obligaba a "ser como era", o a seguir su "naturaleza" de filósofo... hasta la muerte.
Mi idea iba más bien mucho más atrás y considerando que el proceso fue mucho más progresivo. Es decir, que comenzó en el mismo instante en que se dieron los primeros procesos neurológico-reflexivos, en los mamíferos y tal vez antes, poco a poco, empujando paulatinamente hacia la emergencia de la conciencia, prefigurándola. Bueno, a fin de cuentas, creo que no estoy diciendo nada importante ni novedoso y que sólo está en paralelo con el conflicto real entre conciencia y desesperación ante su carácter limitado.
En fin, vuelvo al hombre moderno... y muchas gracias (saber de Jaynes ha sido muy interesante).
Un saludo.
Por otra parte (me dejé en el tintero esto el otro día) "evolución" no sería especialmente "mayor poder computacional". Eso está suplido por la tecnología realizable y mejorable que el hombre es capaz de inventar quizás gracias a no tener una especialización tan orientada. Aunque toda "adaptación" significaría "evolución" en alguna de las muchas líneas tendidas... ¿o no?
Post a Comment