El principio fundamental que subyace en la actuacion de los mercados en economia como mecanismos de asignacion de precios, o instrumentos para conferir valor a los consumibles, tangibles o intangibles, bienes etc. es que en principio todo el mundo puede participar y el potencial de las ganancias (¡o las perdidas!) es lo que crea los grandes incentivos para que las personas busquen la mejor informacion disponible.
O sea, que cuando yo invierto en bolsa y pongo mi dinero en la apuesta de que una empresa marchara bien, beneficiandose ella y yo (si todo sale segun lo esperado), esta actuando un mecanismo que facilita la creatividad, la productividad en ambos actores.
En mi, porque me mueve a conseguir el dinero y jugarmela, y a la empresa en cumplir su mision (producir).
Pero claro, cuando la informacion esta distribuida de forma asimetrica entre los agentes economicos(entre la empresa y yo, y ademas hay organismos que velan por hacer transparente dicha informacion, lo cual ya indica que hay mas de una carrera armamentistica por engañar al otro entre las dos partes[o quizas tres o multipartes] pudiendo haber conflictos de intereses...) es muy dificil saber como el mecanismo se autoregula.
Toda empresa puede hacer ingenieria fiscal, inflar sus libros de cuentas, actuar de forma inmoral e ilegal, y timarme (o llevarme a la ruina) cuando habia pensado que he encontrado esa informacion verdadera en la que basar mi decision para invertir.
Pero claro, que otro mecanismo mas alla de los mercados puede hacer promover la innovacion social productiva.
No encuentro otro.
Como diria aquel, mas vale bueno conocido que mejor por conocer.
¿Que otro mecanismo puede encontrar la economia para dar valor a las cosas y promover la productividad y la innovacion social?
7 comments:
"Como diria aquel, mas vale bueno conocido que mejor por conocer."
y
"¿Qué otro mecanismo puede encontrar la economia para dar valor a las cosas y promover la productividad y la innovacion social?"
...Encierran justamente EL PROBLEMA. ¿Cuál? En brevisima síntesis:
1) se asume el rol tipicamente intelectual (y racional... y "lógico"... y FORMAL ó TEÓRICO que... presupone un ENFOQUE IDEOLÓGICO) de que la propia "mente", individual y grupal, tiene derecho de asignar valores universales (bueno/malo) y de ahí a "avalar" con sus herramientas reflexivas y prácticas la institución o el mantenimiento perpetuo de una moral, una conducta, una manera de funcionar en sociedad.
2) sobre la base de (1), se cae en el "pragmatismo" conformista que promueve la resignación colectiva y que se manifiesta en la omisión de toda CRÍTICA, en el sentido del análisis de las causas. En el caso que nos ocupa: se re-avala así lo ya avalado ideológicamente que se toma como NECESIDAD per se.
3) se supone que el producto de la elucubración es neutro y se levanta en realidad como bandera de grupo contra grupo, lo que no se reconoce de manera vergonzante, mientras que al grupo opuesto no cabe sino considerarlo necio, enfermo, confundido, manipulado, etc., como si no fueran... HUMANOS y nosotros SÍ. Esto lleva directamente a la toma del poder y al sojuzgamiento del otro al que en última instancia se le impondrá... hasta la libertad (Rousseau, Saint Just... Robespierre...)
Conlusión: se propende a alimentar el monstruo que crece CONTRA lo que se defiende: la libertad de comercio y el desarrollo de la economía, que es... AÑADIRSE a la marcha de los diversos BURÓCRATAS HACIA -indica tendencia y no garantía de realización- el colapso (al que se sume uno más o uno menos vamos de todos modos). Así, es "el problema" incluso si se volviera "eterno" y el colapso no llegara jamás.
(Siento que la síntesis haya sido tan poco breve)
Afectuosamente.
Que tal carlos?
Un muy buen diagnostico del nihilismo de accion, de la pasividad, del conformismo... del que yo peco como uno mas.
Pero como podemos reinventar, crear, un nuevo modelo, una nueva forma de de estucturar la hoemostasis de los pueblos y de los individuos.
El mal lo podemos identificar, pero que solucion tecnica, real, viable, podemos implementar.
(Espero que te haya interpretado bien)
No sé si yo te interpreto a mi turno: no es fácil ver por encima de las propias gafas o imaginar cómo saldrá la foto del objeto que se ve a través del objetivo (en una reflex, je!).
Bueno, en cuanto a lo que parece estar "al final", lo de "la pasividad", creo que no es el tema clave. Ello es para mí, y por lado, un resultado tan específico como "la acción". En este aspecto, como todo fenómeno social, ambos "extremos" dependen de muchas cosas (de una más, de otras menos, de muchas tan poco que no vale la pena meterlas en el sistema o sea, considerarlas en el análisis). Amos "extemos" son de todos modos consecuencias sociales (no sólo), y por ello están sujetas a las "circunstancias sociales" (por llamarlas de manera simple). Pero, ADEMÁS... es que ambos "extremos" no son sino estados de la actividad social del individuo, o sea, ambos son "acción". Y por el momento, lo dejo aquí.
Lo otro, lo que yo criticaba realmente, es la tendencia a "pronosticar" ya sea el arribo de lo utópico ya sea la continuidad de lo actual. Y más especialmente, el hacerlo "al servicio" de "otros" que son los que nos acabarán "traicionando" o "frustrando" gracias a... su inevitable pragmatismo. Un "servicio" que prestaríamos al favorecer el ocultamiento parcial o total de sus "motivos" (que a su vez... también se le imponen a tenor de "las circunstancias", determinando "su voluntad"), es decir, al justificarlos (siendo que lo contrario no significa necesariamente que se le esté pidiendo que hagan otra cosa, sino... identificando su idiosincrasia).
¿Estaremos más cerca de interpretarnos mejor? Apuesto X que sí.
Perdón, un apunte má a tu "pregunta" y "autopregunta" final (me recuerda la del personajillo que aporrea la máquina de escribir en "El año que vivimos peligrosamente" escribiendo: "¿Qué debemos hacer?")... Sí un asunto crítico sobre el que escribí algunos posts y sobre lo que vuelvo )como, entre otros anteriores: http://unanuevaconciencia.blogspot.
com/2008/01/dnde-queremos-y-dnde-
podemos-situarnos.html) que se resume en: hagamos lo que nos pide el la sensibilidad, conscientes de que no podremos cambiar el rumbo del mundo hacia lo deseado y de que esto, lo deseado, sólo nos viene bien a nosotros y no a los demás, por más que nos lo parezca. Lo que hagamos no es bueno ni malo salvo para unos u otros. Y aunque haya sin duda intenciones "positivas" ello no tiene que tener correspondencia total con la marcha real de las cosas y la manera compleja, alambicada, contradictoria y hasta cruel para con muchos (nosotros incluidos) que siga la "humanidad" bajo la batuta de uno o algunos de sus grupos dominantes, los verdaderos "inventores" sociales finales; los que de verdad acaban implantando las sociedades... y ni siquiera logrando plasmar sus propias "ideas" (cada vez más reducidas y autoengañosas en la etapa actual).
¡Uf, vaya!
Y un "perdón" más: sin dudas, si "la Polis" nos llama... acudiremos, aunque "sepamos" que nos sumaremos a "futuros (renovados o nuevos) traidores".
Un abrazo no sin melancolía, no sin pesimismo, como mero individuo de un proceso iniciado hace eones y del que el momento no es sino un instante, pero un abrazo que se siente y que por ello... creo que sirve.
(Not bad, the play, isn't it?)
Nope! and indeed, play the right chords.
Yo tambien acudiria a la llamada de la polis, pero no beberia la cicuta, por ello espero ver a
quien(es) me traicione(n).
Y quien sabe si nosotros, todos, participamos de la invencion social final, aunque no seamos conscientes de ello, que cambaira y reinventara una nueva conciencia.
Muy justo todo hasta la última frase. La cicuta es a veces tentadora y otras nos sabe a autotraición. A ver si unos estarán más propensos que otros a esaas bebidas cobardes o escapistas... y a tener o no consciencia, etc., etc.
Un abrazo y gracias por el guiño.
Post a Comment