Saturday, August 02, 2008

La dinamica de la evolucion no siempre produce los mejores organismos.

"La supervivencia del mas fuerte", "la supervivencia del mas apto", "la supervivencia de los mejores"... son variaciones todas ellas de la coda esencial de la evolucion por seleccion natural, que dice que solo los organismos mejor adaptados son los que prevalecen a expensas de aquellos que no portan rasgos adaptados para hacer frente a las presiones del entorno.

Sin embargo, un grupo de investigadores dirigidos por el doctor Matthew Cowperthwaite ha publicado un articulo en la revista de acceso publico PLOS Computational Biology que parece indicar que la evolucion por seleccion natural no siempre produce los rasgos mas optimos, o mejores, sino aquellos que son mas faciles de producir y ademas de forma abundante.

Esto parece sugerir que a largo plazo la evolucion no crea los mejores fenotipos u organismos, sino una gran cantidad de fenotipos con rasgos faciles de diseñar aunque no sean los mejores.

Abastract.
Evolution by natural selection is fundamentally shaped by the fitness landscapes in which it occurs. Yet fitness landscapes are vast and complex, and thus we know relatively little about the long-range constraints they impose on evolutionary dynamics. Here, we exhaustively survey the structural landscapes of RNA molecules of lengths 12 to 18 nucleotides, and develop a network model to describe the relationship between sequence and structure. We find that phenotype abundance—the number of genotypes producing a particular phenotype—varies in a predictable manner and critically influences evolutionary dynamics. A study of naturally occurring functional RNA molecules using a new structural statistic suggests that these molecules are biased toward abundant phenotypes. This supports an “ascent of the abundant” hypothesis, in which evolution yields abundant phenotypes even when they are not the most fit.

Articulo aqui.

2 comments:

eduardo said...

No conozco los detalles, pero me parece que este estudio podría ayudar precisamente a conocer mejor el mecanismo que sigue realmente la adaptación. Al fín y al cabo, "los más adaptados" nunca significó lo mismo que "los más fuertes" o "los mejores". Lo que la economía de la naturaleza selecciona no es "lo mejor" (¿desde qué canon de perfección?), sino lo más oportunista o viable desde el punto de vista de la adaptación local.

Anibal said...

Totalmente de acuerdo Eduardo.

En el debate evolutivo los planteamientos se enmarcan desde los que defienden un "adaptacionismo" (que aunque como bien dices tu no es posible diseñar rasgos "mejores" porque no hay un estandar sobre el que compararlos, estos si que apelan a diseños optimos basados en la probabilidad de trasferencia intergeneracional de ciertos caracteres, porque supuestamente permiten a los organismos poseedores de dichos rasgos hacer frente mejor al entorno: el concepto de fitness [cuantos descendientes produces que porten tus genes]) o los que defienden el neutralismo (Mooto Kimura)donde toda variacion es neutral no es seleccionada postivamente y ni siquiera la conciben como una daptacion al nicho local.

Los organismos, segun la posicion neutralista, poseen unos rasgos si se adaptan bien, si no se adaptan... pues tan bien.
Cada dia estamos teniendo un mayor refinamiento de la evolucion y tranformacion de las poblaciones animales, Darwin siempre sera Darwin pero debemos reconocer que su teoria se perfeccionara, y para ello como todo se descartaran o puliran ciertos matices heredados.