Gracias a la disposicion de tecnologias de neuroimagen que visualizan la actividad del cerebro de forma no-invasiva y que han mejorado enormemente en las ultimas decadas en la forma de adquirir, filtrar, analizar e interpretar con algoritmos el contraste o nivel de dependencia de sangre oxigenada o patron hemodinamico permitiendonos saber que hace nuestro cerebro (vease, este post del blog Mind Hacks), la extension de esta tecnologia fuera del campo clinico para introducirse en las salas de los tribunales, es cuestion de tiempo.
Y ¿por qué?.
Porque la RMf o resonancia magenetica funcional (siglas en ingles fMRI), entre otras tecnicas neurocientificas, es una tecnica que permite localizar actividad cortical del cerebro durante la realizacion de tareas cognitivas como la atencion, el habla, el razonamiento, toma de decisones, actividades motoras y/o sensoriales y asi determinar (mapear) qué areas cumplen o median qué funcion. Y tambien porque la deteccion de la verdad en contextos legales es fundamental y parece ser que la RMf podria decirnos cuando alguien miente.
En todo juicio detectar si el testigo esta mintiendo o engañando es en lo que relamente consiste el proceso judicial.
Desde muy antiguo la diferencia entre la verdad y la mentira no ha sido solo patrimonio exclusivo de la disquisicion de los filosofos (Montaigne en sus Ensayos Libro I, Capitulo IX, nos dijo "que la mentira tiene muchas caras, no como la verdad..." dejando claro que no hay una sola definicion de mentira: cancelamiento, falsificacion, mentira, engaño... son varias de las subespecies de mentira), saber que es mentira de lo que es verdad ha dado lugar a la creacion de tecnologias de verificacion de la verdad a lo largo de la historia de la humanidad.
La mas conocida modernamente es el poligrafo, pero esta tecnica esta desacreditada principalmente porque mide la actividad del sistema nervioso autonomico (respuesta galvanica de la piel, respiracion, ratio cardiovascular...) cuya relacion directa con el sistema nervioso central es teorica, es decir, la relacion psicofisologica entre la respuesta galavanica de la piel, por ejemplo, con los patrones de actividad en el cerebro es indirecta como minimo.
Pero hay nuevas tecnologias que llaman a la puerta.
Entre estas nuevas tecnologias estan el "Brain fingerprint" o "huella cerebral". Se basa en el analisis de las ondas electroencefalograficas cuando una persona se encuentra con un estimulo familiar, porque se sabe que el cerebro cuando percibe un estimulo familiar genera una onda especifica y unica, llamada P300. Sin embargo, el investigador que ha patentado un dispotivo con el algoritmo preciso para detectar y analizar esta onda,Lawrence Farwell, no se ha sometido a una revison independiente de pares de los pocos articulos que ha publicado y ademas estos solo se han hecho con una muestra poco signifitiva estadisticamente.
La otra gran tecnica para detectar la mentira o tecnica de verificacion de la verdad basada en la neurociencia, es la neuroimagen, y en especial la resonancia magnetica funcional (RMf).Los escaneres de resonancia magenetica funcional miden la actividad cerebral local por medio del flujo sanguineo y la utilizaicon del oxigeno por la parte cerebral activada. Cambios en la actividad en una determinada tarea refleja la asociacion de un area cerebral en dicha tarea. Si ponemos a un individuo en el escaner y le decimos que mienta podemos ver que areas del cerebro son responsables en el esfuerzo de mentir, comparandolo con la activacion cerebral de otro inidividuo en el escaner al que le decimos que diga la verdad.
Esta tecnica es muy prometedora pero todavia queda saber como se aplicara en contextos mas realistas fuera de laboratorio.
Las compañias que ya utilizan y comercializan tecnologias de verificacion de la verdad basadas en la neurociencia son:
No Lie
Cephos Corp.
6 comments:
"Esta tecnica es muy prometedora pero todavia queda saber como se aplicara en contextos mas realistas fuera de laboratorio."
Y otra cosa: ¿cuántas veces quienes controlen la información obtenida no sólo la usarán sino que eligirán cuándo hacerlo y cuándo no, cuándo "denunciar" la mentira detectada o actuar "en consecuencia" y cuándo... mentir sobre los resultados usando o reservando la "verdad" para engañar o corregir el engaño previo, etc. etc.
El Engaño es un arma de los animales provistos de un grado suficiente de complejidad neurológica. Y las armas son armas de Poder o no son nada.
(Cuando pueda tengo en lista de espera varias de tus entradas para apuntar otras cosas que me han sugerido en una lectura demasiado rápida).
Precisamente estaba pensando escribir algo sobre el tema porque leí hace poco El cerebro ético de Gazzaniga y hablaba de la huella cerebral pero el problema, como bienh apuntas, es que sus trabajos no han sido ervisados y un grupo que ha intentado reproducirlos no ha podido más que en un 70%, lo que no es un buen porcentaje de acierto si lo que queremos es saber si alguien dice con toda seguridad la verdad.
Y el problema es el que se plantea siempre: ¿qué hay de aquellos que están mintiendo y no lo saben? En ese caso su cerebro se activaría como si estuviese diciendo la verdad. Otra cosa son los falsos recuerdos, que sí que parece que pueden tener un patrón característico, pero seguramente debido a las condiciones experimentales.
Un saludo. Vaya ritmo de post que llevas.
Que tal brainy?
Es el "problema de la memoria" o la intencionalidad, alguien puede estar mintiendo intencionalmente y supuestamente la RMf lo detectara, pero puede haber alguien que cree que esta diciendo la verdad pero esta equivocado y miente (el sujeto tiene la certeza subjetiva de que no lo hace pero esta equivocada y miente), ¿su caso aparecera como alguien que miente?
Por otra parte puede haber sujetos que se auto-engañen o sujetos que tengan un circuito neuronal anomalo similar al que nos dice que miente, cuando en relidad no miente, o puede haber errores estadisticos tipo I, o falsaos positivos etc.
Si, es casi compulsivo lo de escribir en el blog. Pero ya parara ahora que llega el veranito.
Un saludo.
Que tal Carlos?
sin lugar a dudas todo adelanto tecnologico que tenga implicaciones sociales claras puede tener una mala praxis. Pero para eso esta la sociedad civil, el activismo, el ejercicio de neustros derechos, las denuncias...
Hoy en dia los gobiernos pueden tener una mayor capacidad de poder y control pero tambien se encuentran con que la ciudadania tiene una mayor capacidad de presionar, de critica y de movilizacion.
La tecnologia de verificacion de la verdad o simpplemente la neuroimagen que nos invade nuestra privacidad y lo mas intima de nuesro fuero interno no tiene precedentes (ni los paparazzis de la prensa rosa)y por supuesto que nos puede llevar a distopias orwellianas.
Tengo un post de mayo donde reproduzco el texto del filosofo Guy Kahane que habla sobre estas nuevas tecnologias y sus implicaciones morales.
Un saludo.
Todavía tengo que contestar a las respuestas de Brainy sobre la filosofía. Como el tema es muy amplio, añadiré algo sintético en el propio post (en realidad lo tenía pero se me borró por error mientras lo creerba, vaya... m...!)y apenas tenga un rato colgaré un post mío más intenso y exhaustivo. Sin duda me "preocupa" el positivismo tendencial (ese del que poco queda en pie todavía y se cuela bajo la forma de "sentido común").
Lo demás, era para mostrar no tanto "lo peligroso del uso y abuso de las técnicas" sino su carácter "contradictorio". Supongo que habeis visto la ironía (bueno, dicho sea de paso, también me "preocupa" la excesiva "seriedad científica"; esa de la que no era partidario Einstein, por ejemplo, je, je).
(y sigi debiéndote más comentarios)
Un saludo.
La neurociencia es un avance de la tecnologia en beneficio de la salud, con esta tecnolgia podemos detectar como funciona el cerebro y posibles lesiones que pueda tener, funciona como una especia de radiografia al cerebro. Lo bueno seria que esta tecnologia llegue a todos los hospitales para brindar una mejor atencion.
Post a Comment