No me gusta llevar las cosas al paroxismo, pero cualquier intento de fundamentar los derechos humanos en una cosmovisión de la singularidad humana está destinada al fracaso.
La ciencia despues de Darwin nos ha mostrado la secuencia directa de interrelacion entre todos los seres vivos.
Pero, qué pasa con las plantas.
Hoy sabemos que muchas de las cualidades y competencias otrora consideradas exclusivamente humanas (lenguaje, moral, cultura, uso de herramientas...) estan presentes de forma rudimentaria en otros animales.
Este hecho reconocido por nuestra ciencia esta en la base de la discusión sobre extender unos minimos derechos legales a los animales desarrollados.
Pero de nuevo, ¿qué pasa con las plantas?
A petición del gobierno suizo se ha creado un panel ético de expertos para elaborar una doctrina de derechos vegetales con el fin de que se impida el exterminio de la flora de forma arbitraria.
Hce unos años el gobierno suizo también introdujo en su constitución la siguiente provisión:
"tener en cuenta la dignidad de la creacion cuando se trata de manipular animales, plantas y otros organismos"
La postura filosófico-moral que defiende este panel de expertos en ética es una postura "biocentrica" por la cual se debe respetar la vida de cualquier organismo y considerarlo un sujeto moral por el simple hecho de estar vivo.
El debate sobre la aplicación de los derechos humanos a otros organismos sigue abierto.
A los partidarios de los derechos de los animales se les acusa de hiper-antropoformizacion de la realidad biológica.
Este debate es espureo, porque de hecho hay una graduación en la antropoformizacion cuyos límites no están bien definidos.
Pero de nuevo, qué pasa con las plantas.
Ahora, a los defensores de los derechos vegetales se les va a acusar de un "fitocentrismo" o "fitoformizacion" de la realidad.
Pincha aquí.
Actualizacion: Eduardo tambien tiene una entrada sobre este tema polémico donde los haya (pero coherente con el paradigma darwiniano.) Es sorprendente como se va formando la homogeneidad en el pensamiento. Esta entrada la tenía programada desde hace un par de días y Eduardo y yo hemos convergido en el mismo día, una fotografía parecida y el mismo mensaje.
20 comments:
Sinceramente no entiendo qué tiene que ver la ciencia natural con la ciencia jurídica. Los derechos se conceden como resultado de una relación sinalagmática de utilidad entre el Estado y el ciudadano. También me cuesta de creer que desde las mismas instancias en que se cuestiona la humanidad de un embrión humano se defienda que las plantas y los animales forman parte de una misma comunidad moral con nosotros. Debe de ser una broma.
Que tal irichc?
Bueno, una concepcion lockeana y benthamiana del derecho como construccion social,te diria que el derecho solo es un instrumento utilizado por el soberano para crear una dependencia del populacho en obediencia a este.
Aqui tampoco hay una verdadera relacion bilateral ente quienes
tienen deberes y obligaciones y un supuesto estado
sino soloamente una imposicion desde arriba, desde el que manda.
Y la tradicion lockeana y benthamiana es la fuente de la tradicion postivista en jurisprudencia.
No se si es empujar el debate hacia
la falacia slippery-slope, pero creo que un saco de celulas en proceso de proliferacion y diferenciacion tienen una estructura y actividad menor que el capullo germinado de una flor de lil.
Un slaudo
Únicamente deben formar parte de la 'esfera moral' los organismos 'de cualquier especie' que posean vida mental, pues sólo ellos pueden ser pacientes morales y/o agentes morales. En otras palabras, sólo cabe atribuir derechos a los seres con vida mental, esto es, los seres que pueden sentir dolor y/o comprender una argumentación moral. Dado que las plantas carecen de vida mental, la propuesta del Gobierno suizo no se sostiene.
Un embrión humano tiene la misma vida mental que una planta: o sea, una vida mental completamente inexistente. Por tanto, los embriones humanos no deben ser incluidos en la esfera moral.
Un feto humano en la segunda mitad del embarazo ya es un paciente moral porque puede sentir dolor. En consecuencia, debemos incluir a los fetos tardíos (los que poseen un cerebro funcional) en la esfera moral.
Irichc, te recomiendo que leas al filósofo Peter Singer. Aprenderás mucho.
Gracias por el comentario rawandi.
Tu criterio de necesidad de una vida mental para la inclusion dentro de la esfera moral es muy sensato. Pero dejame ser un poco pudoroso
Cómo definimos una vida mental cuando media Intelligentsia academica se debate por definir la conciencia humana (que no sabemos todavia cómo explicarla) y la conquista de reconocer vida mental a otros primates no-humanos solo tiene un siglo de existencia. Porque no iba a haber un panpsiquismo, donde todo sistema de procesamiento de iformacion pudiera tener "vida mental"
Siendo mas prgamaticos y dejando de lado la disquisicion filosofica ultima, tu conclusion sobrem los embriones, embriones tardios y los fetos es la que mas se ajusta al balance de evidencias cientificas y ojala muchos tomaran nota.
Un saludo.
Se acabó lo de regalar ramos de flores. Lo cual no me parece mal.
Pero espero poder seguir tomando ensaladas.
Un saludo
Yo tambien lo espero, Alfredo
Un saludo.
Únicamente deben formar parte de la 'esfera moral' los organismos 'de cualquier especie' que posean vida mental
La vida mental -mero haz de percepciones, voliciones y recuerdos- no determina la moralidad de nadie, aunque sea condición necesaria para ella. Sólo desde la libertad en él contemplada puede afirmarse que un acto es o no moral (cfr. Pedro Abelardo). Todo grado de coacción que el individuo padezca atenúa hasta imposibilitarlo el juicio moral del que de otro modo sería plenamente merecedor frente a un tercero.
Ahora bien, la libertad es una especie particular de actividad mental, consistente en asentir el mismo sujeto a una acción mientras se representa su contraria y la rechaza. Pretender que se es libre sólo al efectuar esa operación deja inexplicado por qué se la efectúa, precisamente ésa y no otra. Ante esto hay dos escapatorias posibles:
1) Si se contesta que tal proceder está determinado por una causa no espontánea, esto es, esclava, se niega la libertad consecuente y, por ende, la moral toda.
2) Y si se conviene que hay espontaneidad real en algún extremo de la sucesión de efectos que conduce al acto libre, se aceptará implícitamente que tal carácter puede hallarse en cualquier punto que se elija remontando la cadena de mis pensamientos, puesto que la acción es mía y sólo en mí encuentra su causa eficiente.
Por tanto, si es legítimo hablar de moral, su esfera comprende a todo individuo libre en cada momento de su desenvolverse como organismo.
¡Increíbles, sí, las convergencias! Hoy tomaba notas finales para un post que (no muchos podrán entender la relación con esto) continuaba el tema de "El carácter intelectual del liberalismo"! Muy interesantes tus apuntes en el post y en los comentarios de respuesta. No me extraña que acabaras teniendo que mencionar a Locke y Bentham junto con plantas, sacos de células (ojo de todos modos a lo que produce la complejización) y las ensaladas.
Muy bueno de "verdad" (la mía).
Un saludo afectuoso.
"La postura filosofico-moral que defiende este panel de expertos en etica es una postura "biocentrica" por la cual se debe respetar la vida de cualquier organismo y considerarlo un sujeto moral por el simple hecho de estar vivo."
¿También hongos y bacterias?
Mola.
Gracias anonimo por comentar y al resto por continuar el debate.
Para concer si a hongos y bacterias tambien, te remito al blog "La Revolucion Naturalista" alli se ha explorado a fondo, como siempre, todos los pros y contras de este debate.
a irich decirte que introduces un elemento de complejidad: la libertad. Es evidente que deber implica poder (an ought imply can) pero no tenemos porque pensar que las plantas son sujetos activos morales. Esta claro que no es asi. Pero los seres humanos lo somos y si queremos nuestro bienestar atribuir un respeto y un cierto estatus metafisico de dignidad a otros sujetos ayuda.
Carlos, sí, muy curiosa la convergencia. Ya me pasare por tu blog para seguir de cerca la critica ferrea, casi de animadversion, que tienes con el proceso de "burocratizacion" de la vida.
Es que ese "proceso" es en el que hemos entrado (y ha entrado la complejidad, es un resultado y a la vez nuestro martirio ("nuestro" en concreto, no para toda la humanidad como se dice extrapolando al propio grupo).
Y no digas que esa burocratización no avanza: incluso apisona (lo que parecía pasar "en algún otro lado" hasta que llegó ZP y luego Sarkozy y se vio quién es Bush... etc.)
Un saludo.
Aníbal, un buen criterio para atribuir vida mental (o sea, conciencia, capacidad de sufrir) es la existencia de un 'cerebro operativo'. Todo organismo capaz de sufrir tendría derecho moral a no ser torturado.
Nadie sensato pone en duda que los grandes simios no humanos (chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes) tienen vida mental o conciencia. Lo que los 'especistas' discuten es si la conciencia de esos simios es suficientemente compleja como para constituir 'autoconciencia' (capacidad de concebirse a sí mismos como egos continuados en el tiempo). Los seres autoconscientes (también llamados "personas") merecen no sólo derecho a no ser torturados sino también derecho a la vida. Muchos etólogos atribuyen a los grandes simos no humanos una autoconciencia rudimentaria pero sin duda superior a la de muchos humanos retrasados. En consecuencia, los partidarios del Proyecto Gran Simio defendemos que se les reconozcan a dichos simios no humanos derechos elementales de persona, concretamente derecho a la libertad, a la integridad y a la vida.
Un saludo.
Que tal rawandi?
tu mismo lo dices, nadie sensato.
Pero la ciencia es enemiga del sentido comun ordinario.
Cuando pensamos que la tierra es plana por sentido comun, la ciencia nos dice que es eliptica.
Cuando pensamos que la tierra es el centro de la galaxia, la ciencia nos dijo que no.
Sabras que de entre la amalgama de teorias filosofico-cientificas de la conciencia, estan aquellas que defienden la ilusion de la conciencia (Dennett 1991), la incapacidad de la introspeccion de nuestros estados mentales subjetivos y fenomenicos de forma fiable (Schwitzgebel 2005)etc; y si esto es asi en relacion a nuestras comepetencias mentalisticas provenientes del cerebro mas complejo desde el punto de vista anatomico y funcional, que decir del cerebro o sistemas nerviosos de otros animales.
Por otra parte, todavia no ha encontrado nadie un "concienciometro" para afirmar que un ser humano con discapacidad intelectual tenga menos conciencia que un simio.
De nuevo, te dejas llevar por el sentido comun.
Sin embargo, lo que dices es lo mas sensato.
Un saludo
Claro, o mejor dicho para que quede claro (de no haberlo estado), no me he sumado ni me sumaría ni me sumaré al "grupo" del TODO, ni siquiera al de "la vida", ni al de los "antropoides" ni siquiera al "humano". Por eso, seguiré comiéndome las ensaladas y los solomillos, montando a caballo, poniendo una correa al perro, metiendo en una jaula al canario, ni que decirlo que acabando con las "plagas" (que justifique que lo sean por interés propio), tal vez incapaz hasta cierto límite para ir a alguna guerra, o lucha de "resistencia" de unos grupos humanos contra otros, etc.
Lo que la ciencia pone en evidencia es que la imposibilidad de un grupo "total" de TODO, que estaría determinado por casi el mismo parentesco entre todos sus integrantes, no justifica ni explica la "mala conciencia" hipócrita ni lo ilusorio y engañador del humanismo.
Claro que, además, comprender no significa ser capaz de actuar y ni siquiera de disfrutar con la idea de hacer daño al "prójimo" y al "no tanto" y al "aún menos". Custiones de idiosincrasia, de elementos presentes en la composición y de porcentaje de la mezcla. A grandes rasgos...
Un saludo.
Los animales que no pertenecen a nuestra especie son individuos que también tienen la capacidad de sufrir y el interés de disfrutar de su vida. Esta capacidad es la única característica relevante para que un individuo sea considerado moralmente y respetado dado que indica que se puede ver afectado por nuestros actos (paciente moral). No existe ningún argumento mínimamente coherente que pueda establecer que sus intereses deban ser infravalorados por nuestra especie homo sapiens. El criterio de especie (especismo) es un criterio arbitrario, y por lo tanto injusto, así como lo es el criterio de raza, sexo, inteligencia o nacionalidad.
Gracias por el comentario y las reflexiones zen.
bueno y porque no? de todas maneras las plantas al igual que los animales y humanos son parte de la biologia de este planeta, y como tal merecen tener derechos a ser protegidas y cuidadas de nuestra propia mano.
generic xanax xanax generic pills look like - xanax 3 times a day
xanax without a perscription alprazolam 1mg side effects - xanax effects long term use
Post a Comment