Brevemente, el problema de la identidad personal parte del interrogante de como se mantiene la identidad personal ante el cambio.
Crecemos, pasan los años, cambiamos... pero aun asi, tenemos la idea de una continuidad espacial y temporal del yo, de que seguimos siendo nosotros mismos a pesar de todo.
Actualmente, la neurociencia se ha sentido interesada por las regiones que estan detras de la identidad personal o la clasica idea del yo de la filosofia.
Aunque algunos filosofos modernos como David Hume o el contemporaneo Thomas Metzinger creen que la idea de un yo es una ilusion, la neurociencia ha revelado como el yo, operacionalizado como la informacion que es personalmente relevante para el organismo, activa regiones como la corteza prefrontal ventromedial y dorsomedial.
Una hipotesis excitante y hallazgos de la neurociencia afectiva y neuroeconomia que estudian como el cerebro procesa las recompensas (placer), ya sean comidas o dinero, es vincular el "yo" con las recompensas.
Areas del cerebro que procesan las recompensas son: el estriato ventral y el area ventral tegmental.
En favor de la hipotesis que sugiere una cierta relacion entre el yo y las recompensas es que nuestro cerebro de alguna forma tiene que computar y unir los estimulos exteroceptivos (percepcion de estimulos mas alla de nuestro cuerpo) con estimulos interoceptivos (percepcion del estado de nuestros organos y visceras) para asignar un valor, y por tanto, recompensa (valor motivacional) a estimulos que son o pueden ser internamente deseados.
La pregunta que surge es si el yo y las recompensas son entidades similares o distintas.
¿Es el yo nada mas que recompensas? se preguntan Georg Northoff y Dave Hayes.
Teniendo en cuenta los datos y evidencias de la neurociencia en los campos de la investigacion de la idea del yo y de las recompensas Northoff y Hayes han delineado tres modelos en los que se describe la relacion entre el yo y las recompensas.
a) el modelo integrador
este modelo sugiere que estimulos relvantes para el organismo (concepto del yo) y recompensas son procesados por areas corticales y subcorticales yuxtapuestas.
Para este modelo el procesamiento de estimulos o informacion relevantes para el organismo, idea del yo, es identico al procesamiento de las recompensas, luego el yo no es nada mas que recompensas.
b) el modelo segregado
el procesamiento de estimulos relevantes para el yo y el procesamiento de las recompensas son distintos porque conlleva la activacion neuronal de regiones separadas espacial y temporalmente.
c) el modelo paralelo
el procesamiento de estimulos especificos del yo ocurren en un continuo de procesamiento de las recompensas naturales.
Los autores habiendo contrastado las evidencias en favor y en contra de uno y otro modelo argumentan que el yo no es ni identico al procesamiento de las recompensas ni entidades separadas.
Una sinergia entre estos dos campos de estudio nos va aclarar la naturaleza interdependiente del yo y las recompensas.
-----------------------------------------------
Northoff G, & Hayes DJ (2011). Is Our Self Nothing but Reward? Biological psychiatry PMID: 21276963
7 comments:
La verdad es que visto de ese modo el modelo integrador es el que más sentido tiene, pero creo que hablar del yo de la filosofía y pretender buscarle bases neurales es complicado, sobre todo porque la propia definición del yo varía entre los diferentes autores.
Yo, de todos modos me quedo con la idea de Hume y llinás de que el yo es una ilusion. El problema es que es tan real...
Hola Pedro,
demasiado real... sucede como con el libre albedrio o la libertad las bases neuronales son procesos mecanisticos determinados con antecedentes causales... pero quien puede negarse a si mismo que elige y decide libremente.
Lo mismo pasa con la nocion del "yo" quien me dice que no hay una continuidad entre quien era, quien soy y quien sere...
saludos.
Nota benne, Anibal.
Hola Carlos,
cuanto tiempo!
ya se que soy distraido pero si no me dices a que tengo que prestar atencion mi distraccion natural mas inespecifcidad... pues, perdido ;-)
saludos.
ya he deducido a que te puedes referir Carlos ;-)
Tu como escritor supongo que notaras estupor y embarazo... pero para mi lo importante es el contenido no el medio en el que se vehiculan las ideas.
La lexicografia es efimera como lo son las personas que hablan y escriben una lengua.
Solo los anales de la historia seran testigos de la evolucion y de que no hay nada fijo por mucho que pretendamos que sea limpio y de esplendor...
He optado por reducir mis buceos en este espacio, incluso publicar menos en él, mientras sigo preparando unos ensayos y artículos que cuesta acabar en cunto a forma final. La sensación: que cada vez está todo más claro (hasta donde se pueden aclarar las cosas y en la medida de uno mismo en todos los sentidos: lugar, momento, idiosincrasia, urgencias...). Lo bueno es encontrar estas indagaciones de detalle (las indicadas en el post) que parecen reafirmar mis elucubraciones. Y no se trata de la primera vez, como ya he manifestado otras veces.
El otro día, por ejemplo, dí con la descripción de evidencias neurocientíficas que ponían en serios apritos la idea del "libre albedrío" en otros aspectos. El propio nihilismo sería puramente conjetural, un peligro hipotético que el humano-sano no puede convertir realmente en conducta permanente. Que hagan falta los mitos o no es lo que considero discutible.
Un abrazo y ya nos volveremos a encontrar.
Ah! un alivio que por lo menos no pusieras en jaque mi pesimo estilismo ortografico ;-)
Bueno, de eso trata toda empresa por el saber intentar dejar claro las causas y porques de la realidad.
Post a Comment