Marc Hauser, profesor en Harvard en el departamento de psicologia, biologia evolutiva y organica y antropologia biologica, ademas de director del laboratorio de neurociencia cognitiva primate, ha marcado las lineas a seguir en la futura investigacion en psicologia moral, y por que no decirlo, filosofia moral; con la publicacion de su ya clasica Moral Minds: How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong (reseña, aqui)
La tesis principal que estructura el libro es la idea de que disponemos de una facultad moral innata, similar a las ideas chomskyanas en linguistica, que nos permite computar una gramatica moral de nuestras acciones y las acciones de los demas y de este modo generar juicios morales.
Pedagogicamente me parece fascinante la ilustracion grafica de diversos modelos de criaturas mentales que el libro presenta, es decir, la mente especifica que un seguidor de una determinada escuela moral tiene.
Hauser disecciona tres.
La criatura humeana que equivale a:
emocion + razon = juicio moral
donde en la percepcion de un evento moralmente susceptible primero nos evoca una respuesta emocional que luego la razon reflexiona y finalmente emitimos un juicio moral
la criatura kantiana que equivale a:
razon + emocion = juicio
donde en la percepcion de un evento moralmente susceptible primero razonamos luego tenemos una emocion y finalmente emitimos un juicio
y
criatura rawlsiana:
analisis de acciones + juicio = emocion/razon
donde al percibir un evento moral analizamos los actos en funcion de factores de relacion causal entre intenciones y consecuencias de un modo inconsciente para luego emitir un juicio y posteriormente, simultaneamente, entrar en juego la razon o las emociones.
Esta ilustracion de las operaciones y mecanismos de la cognicion moral en diversos arquetipos (sujetos morales) de distintas filosofias morales que han sido ampliamente consideradas como las filosofias morales mas importantes, es brillante.
Pero Hauser se deja posibles combinaciones o hibridos no solo de las ya mencionadas criaturas sino la posibilidad de considerar otras criaturas arquetipicas de otras filosofias morales mas o igual de importantes.
Estoy pensando en la criatura aristotelica:
razon/emocion/analisis de acciones = juicio
donde hay un perfecto equilibrio entre todas las caracteristicas componenciales de la moral o en otras palabras virtud ("/" signfica simultaneamente)
o en la criatura nietzscheana, o la criatura spinoziana, o la criatura...
10 comments:
Y qué tal y sólo: las morales como meras herramientas de supervivencia en el marco más amplio del mito. Qué tal simplemente: una herramienta junto con otras como la capacidad para traicionar, mentir, engañar/engañarse, inventar "un sentido", etc. que completan la mecánica que lleva a esos mitos necesarios de apaciguamiento interior (Nietzsche de por medio)?
¿No son esas elucubraciones, la de Hause, Kant, Spinoza, Marx, Hayek, Aristóteles, Sócrates, Nietzsche... sólo otro tipo entre muchas posibles "justificaciones" míticas, puramente "intelectuales"?
Ah, se me quedó en el tintero: distinguir bien de mal no tiene sentido en tanto no se caiga en la idea indemostrable de que hay un Bien y un Mal. Pero además, dada una definición aprioristica cualquiera de ello, tampoco existe una distinción de esa índole que llegue hasta las últimas consecuencias. Ni la hipocresía es capaz de definir el autoengaño... la contemplación justificadora y pacificadora de las propias elecciones y compromisos... En fin... No demos a Los Juicios más significado del que pueden tener y aceptemonos como resultados en un sentido serio... lo podamos soportar o no. Nos pareció que el camino de la ciencia nos satisfaría, pero ni siquiera ese Mito resuelve nada, y lo peor es que se nos vuelve en contra en la medida en que intentemos "ver" todas las evidencias y las tratemos de conciliar sin negarlas o tergiversarlas... saiéndonos así de los postulados fundaconales del mito científico: el "principio de objetividad".
Ah, y un saludo.
Que tal Carlos?
Buena disquisicion.
Pero si la moral solo fuera una herramienta narrativa/ficticia para dar sentido, manipular o simplemente aliviarnos interiormente, por qué el comportamiento moral es un fenomeno universal.
Que casualidad que en multiples culturas y a lo largo del tiempo se haya coincidido en crear estructuras mitologicas morales para los asuntos "morales".
Mas objetivamente por que sentimos dolor mas o menos "vivido" (empatia) o reaccionamos ante el dolor de otros, porque se adivinaa un sentido o facultad de justicia... antes si quiera de ir a la escuela o del aprendizaje social...
Que la moral tiene una fundacion biologica como el ver pistas sociales en la cara, intpertar las intenciones y emociones, razonar sobre la causalidad (componentes de la moral) a mi no me cabe duda; que sea del tipo chomskyana esta por ver.
Sin duda "alguna" moral (y su correlato hipócrita pertinente) hay en los humanos y hasta diría hacia "abajo" en la escala animal, aunque sea "una moral" primaria o un conjunto bastante equiparable con lo que la autoconciencia más desrrollada, la nuestra, "adorna" o "enriquece" imaginariamente. En ese sentido sería "un fenómeno universal", pero eso nos reduce la cuestión a los conjuntos "trasmitidos/aprendidos/intuidos..." (¿etc.?, creo que tú estás más capacitado para corregir y completar esta vaga idea) que ORIENTAN las elecciones (incluso en animales que cuanto más "superiores" más se han conformado como "específicas" -o sea... ¿"un tanto morales"?-), Esos conjuntos de "normas" que "orientan" hacia lo que está "bien" para el individuo Y al grupo (ambas cosas "más o menos" por eso de la "imperfección del mecanismo", otra cosa muy a tener en cuenta por cierto, ¿no?) habrán ido superviviendo a través de la experiencia vital, etc.
En el hombre, la "angustia" y otros epifenómenos ligados al "peso mayor" de su conciencia, lo llevan a hacer de ese conjunto de normas orientativas una "moral", que bien traducida involucra la idea de "autoridad", de "deber ser". Aquí es cuando se levantan como "mitos a seguir", a "aglutinar" y a "tranquilizar" que fue a lo primero que me refería.
Pero esto es una generalidad genealógica y también por eso "narrativa". Lo real es que los hechos y las características (la onto y la filo, e incluso la epi... je...) determinan que haya diversos conjuntos, diversas e incluso contrapuestas normas en unos y otros, por lo que, no siendo posible definir el bien y el mal como polos morales sino como determinaciones evolutivas e históricas... no se pueda a mi criterio decir que la "moral" sea un instinto (yo mismo lo sostuve en parte) sino un montón de productos equivalentes y con iguales derechos de existencia y "validez" (cada una para cada grupo).
Gracias por darme pie a desarrollarlo (ahora tengo esto algo más claro, y seguro que contigo llegaríamos a perfilarlo aún más).
Un saludo.
aupa gente, no sé si viene mucho a cuento peero...
http://www.roncandoenelnostromo.com/2009/09/histeria.html
un saludo
no ha salido bien el link, parece. era:
www.roncandoenelnostromo.com/2009/09/histeria.html
Gracias por el link Egoitz que es totalmente pertinente, y a ti Carlos por seguir desarrollando tu idea de la moral como constructo narrativo que me parece muy interesante.
¿Serías tan amable de explicarme qué quieres decir con lo de "constructo narrativo", de dónde viene la idea y por fin por qué "la propuesta" mía lo sería? Es que no acabo de captar lo que realmente quieres decir y no quiero simplemente rellenar la idea con una suposición de mi parte. Para poder leer bien a otro, se requiere que se explaye y no que use un "concepto" que no se haya definido "abundantemente"...
Gracias y un saludo afectuoso.
Tal y como interpreto yo tu posicion y que la llamo "constructo narrativo" tu idea seria que las morales no tendrian tanta base universal asentada en nuestra naturaleza como sí de comunicacion historica transgeneracional de normas grupales que se cooptan como "morales" de grupo, reglas internalizadas en el modelo mental de cada individuo que funcionan como justificacion ante las acciones; y que por tanto ahcen que las morales en comparacion unas con otras serian relativas ninguna con mayor peso objetivo que otra.
Ajá... hummmmm... bue... je... No tengo como es obvio ninguna razón para defenderme ya que no hay ataque, pero... en mi horrible e inevitable necesidad de ser bien leído (como desarrollo en "mi tor blog" hace "nada") tengo que decirte con vistas a precisar mi imagen ante tí (que no es mala, sin duda, lo sé, sino imprecisa) que (a) la base de lo que da a luz las morales es para mí un resultado de la evolución tal como se ha dado (no tal como algunos suponen que se debía de dar absolutamente o prediseñadamente); (b) esa "base" o material concreto y "objetivo" (aunque supuesto obviamente, intuido, derivado de la observación y la intelección determinista útil) que formaría la argamaza de esas morales no incluye para mí cosas que puedan llamarse "bien absoluto" o "mal absoluto", los que son ellos sí productos culturales (derivados de las circunstancias + las idiosincrasias como poco y de accidentes que entraron en juego impredeciblemente). Respecto de (b): decir que hay algo que impulsa al bien o al mal, es no decir nada. Y es suponer platónicamente que esas catagorías ya estaban allí, en la Caverna, bailotendo con las demás sombras... hasta que llegan los filósofos platónicos, hoy científicos platónicos (o racionalistas) para sacarlas a la luz... etc.
¿Sigues viendo lo mismo o algo un poquito distinto? Me conformo con un poco y sobretodo con los contenidos. (Es decir, con que las etiquetas no los desintegren o reduzcan).
Abrazo y gracias.
Post a Comment