El mantra repetitivo que se dice todo el mundo es que el estado es ineficiente a la hora de prestar servicios y que el mercado es la solucion porque siempre alcanza un equilibrio.
Segun la concepcion estandar en la modelizacion de los mercados, la hipotesis de la eficiencia del mercado, los precios y los consumibles convergen en un equilibrio competitivo.
Aunque haya un consumible sobre o infravalorado, el precio de otros consumibles sirve como señal que informa para corregir la desviacion.
Por otro lado la hipotesis de la eficiencia del mercado dice que todos los agentes economicos tienen una completa informacion que emplean en el momento justo y apropiado.
(Alguien se ha preguntado, como yo, qué ser humano posee toda la informacion relevante)
Sin embargo, durante años la psicologia, la economia experimental, la economia comportamental, y mas recientemente la neuroeconomia, nos estan señalando las innumerables contradicciones del modelo racional que esta detras de las actuaciones de los agentes economicos en los mercados.
Los inversores, los directores de fondos, los accionistas, no solo nunca tienen la informacion relevante (sino de que otra forma los directores de los fondos o las compañias se llevan suculentas compensaciones, incentivos, bonos, o retiros multimillonarios a expensas de los accionistas, a menos que oculten informacion), sino que se mueven por el entusiasmo y el frenesi descontrolado del mismo modo que por el miedo y la depresion, como si tuvieran un trastorno afectivo bipolar.
El mercado no es tan racional como nos parece y la hipotesis de la eficiencia del mercado, ha muerto.
Pero para Andrew Lo, director del laboratorio de ingenieria financiera del MIT, estas dos visiones son dos caras de la misma moneda y ha propuesto una hipotesis sustituta: la hipotesis del mercado adaptativo.
Lo, ha propuesto una marco interpretativo basado en la teoria de la evolucion, donde los mercados financieros deben entenderse desde los principios biologicos de competicion, adaptacion y seleccion natural.
Lo interesante (aunque en mi opinion demasiado optimista en la posible reconciliacion, pero quizas muy del gusto de los que se sientan atraidos por un darwinismo aplicado a las finanzas donde empresas y organismos son equiparados) de la propuesta de Lo, es que esta afirmando la posibilidad de coexistencia entre dos paradigmas considerados antagonicos y ademas no se opone al arbitraje o la regulacion puntual en los mercados.
Por un lado la neuroeconomia, la economia comportamental, las neurofinanzas, la psicologia de la economia, y por el otro la teoria racional de la decison aplicada a la economia o las hipotesis tradicionales de la economia, pueden coexistir de una forma pacifica.
Para Lo, los errores sistematicos que los inversores cometen por no tener en cuenta la forma en que nuestro cerebro (mente) acomoda señales del entorno, no son mas que propuestas heuristicas tomadas fuera de contexto.
En palabras de Lo: "De la misma forma que el movimiento tambaleante de una lagartija en tierra es ineficiente, el mismo movimiento en el agua es adaptativo"
El problema es que los "cognitive bias" que los inversores, directores de fondo, accionistas... despliegan, ¿para qué mercado han evolucionado si para el actual mercado que vivimos no son muy adaptativos?
Se quiere decir que determinados rasgos cognitivos han evolucionado en ciertos mercados (entornos)se retienen y se aplican a otros mercados (entornos).
Esto es un desconocimiento de la biologia. Mi aparato locomotor y su biomecanica tiene los mismos constreñimientos intrinsecos ya sea para el medio acuatico como para el medio terrestre.
Ambos medios ponen distintas resistencias, pero yo no podre cambiar mi potencial.
En otras palabras, la seleccion natural es muy continuista, utiliza los mismos trucos en entornos distintos.
(Hay que tener mucho cuidado con los pseudodarwinismos economicos)
Pincha aqui y aqui.
3 comments:
Se quiere decir que determinados rasgos cognitivos han evolucionado en ciertos mercados (entornos)se retienen y se aplican a otros mercados (entornos).
Esto es un desconocimiento de la biologia. Mi aparato locomotor y su biomecanica tiene los mismos constreñimientos intrinsecos ya sea para el medio acuatico como para el medio terrestre.
No sé si entiendo lo que quieres decir.
Lo que está claro es que la mente no evolucionó para solucionar los problemas del capitalismo financiero actual, sino en un entorno muy diferente. Las bolsas de valores y los sistemas de propiedad modernos han evolucionado en el último segundo de nuestra historia. Sin embargo, no tenemos otro remedio que retener la mente del pleistoceno y aplicarla al mercado financiero. La "biología" es la misma, pero la selección cultural fuerza a que se adapte a entornos cognitivos diferentes.
Dicho esto, también soy escéptico con lo que dice Lo.
Siguiendo la analogia que hace Lo cuando dice: "De la misma forma que el movimiento tambaleante de una lagartija en tierra es ineficiente, el mismo movimiento en el agua es adaptativo"
esto es, en mi opinion, un desconocimiento de la biologia decir que hay atributos mentales que funcionan bien para un mercado (entorno) pero estan feura de lugar para otro. Porque esto es lo que esta intentando decir Lo.
Quiere decir que los efectos de la racionalidad limitada (la critica que se hace al pensamiento eocnomico traidcional) solo se observan para ciertos tipos de mercados, pero como estos evolucionan es probable que lo que dice la economia comportamental, la neuroeocnomia etc. no sea valido cuando un mercado evolucione hacia un "mercado" distinto. Indepdientemente de como se perfeccionen los mercados nuestras limitaicones siempre seran las mismas (sin contar con un progreso evolutivo)
Insisto en que esto es un deficit en el entendimiento de la biologia humana, porque los mismos atributos mentales que utilizamos para hacer matematicas como producto cultural reciente, los utilizamos en su dia para cazar en grupo y contar las piezas de caza.
La critica a la vision de Lo, la has hecho perfectamente tú Eduardo, al decir lo que dices:
"Lo que está claro es que la mente no evolucionó para solucionar los problemas del capitalismo financiero actual, sino en un entorno muy diferente. Las bolsas de valores y los sistemas de propiedad modernos han evolucionado en el último segundo de nuestra historia. Sin embargo, no tenemos otro remedio que retener la mente del pleistoceno y aplicarla al mercado financiero. La "biología" es la misma, pero la selección cultural fuerza a que se adapte a entornos cognitivos diferentes"
Es muy probable que la cultura nos impulse a emnanciparnos de nuestro equipamiento biologico repleto de limitaciones, pero no se puede decir que cada vez que cambia un mercado, tambien cambia nuestra forma de comportarnos (nuestra naturaleza) y se empiece desde cero.
Y por supuesto al igual que tu, no creo que se pueda reconciliar la teoria racional de la decision como pilar de la economia clasica, con los fallos en la racionalidad que enumera la economia comportamental, la psicologia de la economia, neuroeconomia... Soy mas que esceptico.
"Se quiere decir que determinados rasgos cognitivos han evolucionado en ciertos mercados (entornos)se retienen y se aplican a otros mercados (entornos)"
Para desambiguar mejor esta frase, que seguro te ha descolocado Eduardo, piensa que lo que quiere decir Lo es que en un mercado surgen ciertos atributos mentales "de novo" que se pueden aplicar a otro mercado pero que de la evolcuion y adaptacion en ese otro mercado surgiran otros atributos mentales.
Esto no es asi. La mente prehistorica de la savana africana la arrastramos queramos o no ahora en nuestro entorno urbanita, no vamos generando mentes para cada nicho ecologico o nicho de actividad humana.
Post a Comment