Una vez mas llegan los nobel y una de las plumas filosoficas mas penetrantes y provocadoras del panorama actual sigue sin haber recibido un premio destinado a ser suyo.
Como todo gran intelectual, Dennett no solo se dedica a revelar y desentramar los mas profundos misterios sin resolver de la estructura de nuestro mundo, ademas es un pensador comprometido con los problemas planetarios que nos zozobran.
Su campaña, quizas excesivamente ruda, en contra de toda creencia supranatural que conlleva dramaticas repercusiones en este "mundo natural" (pensemos en los terrorista suicidas que se inmolan creyendo que van directos al paraiso) es una muestra de este compromiso.
Como todo gran intelectual, Dennett no solo se dedica a revelar y desentramar los mas profundos misterios sin resolver de la estructura de nuestro mundo, ademas es un pensador comprometido con los problemas planetarios que nos zozobran.
Su campaña, quizas excesivamente ruda, en contra de toda creencia supranatural que conlleva dramaticas repercusiones en este "mundo natural" (pensemos en los terrorista suicidas que se inmolan creyendo que van directos al paraiso) es una muestra de este compromiso.
Por sus libros, su pensamiento filosofico, su personalidad y su impacto mas alla del circulo de la filosofia academica y profesional, Dennett merece este premio mas que nadie.
9 comments:
hola! Anibal Majo!
Soy lector tuyo, así que aprovecho para darte las gracias por mantenerme despierto. Por fin me animo a hacer un comentario.
Estoy de acuerdo en lo del nobel. No se que posibilidades tiene un escritor de no ficción de llevárselo,pero cuenta con mi (reputado)aval a la hora de presentar la candidatura en Suecia.
No estoy de acuerdo con lo de "rudo".La campaña de Dennett para "romper el hechizo" (o la idea de los Brights) es muy sutil y conciliadora y el mismo remarca las diferencias con la de "el espejismo de dios" o "la campaña pro salida del armario de los ateos" de Dawkins, al decir que no puede descartar que la religión tenga efectos positivos (que como meme sea solo parásito).
"pensemos en los terrorista suicidas que se inmolan creyendo que van directos al paraiso"
No creo que sea así. Esta es solo una de las muchas explicaciones del terrorismo además de la más burda y la que menos me convence.
Scott Atran desmontaba esta idea y la substituía por las dinamicas de grupo (pensemos en los terrorista suicidas que se inmolan para no fallarles a sus amigos y sus familias), en un programa genial de Redes que ya no está disponible en linea.
"Lo del mas allá y las 50 huríes de bellos ojos negros" es una proyección de las fantasias occidentales como el harén del sultan antiguamente.Pero nadie se inmola por eso sino por no poder alimentar a tus hijos o por no dejar tirados a tus amigos.
El caso de leganes es paradigmatico puesto que todos los suicidas y otros muchos inmolados en Irak eran del mismo barrio de Tetuan.
Bueno, un saludo y sigue tan prolífico.
Gracias por el comentario ruso docouto.
Bueno, Sartre se llevo el nobel que nunca recogio por "La Nausea" y otras novelas y obras de teatro con un gran contenido filosofico, o por decirlo de otra forma, tratados filosoficos revestido de estructuras narrativas pop.
Russell por: "in recognition of his varied and significant writings in which he champions humanitarian ideals and freedom of thought"
luego Dennett es mas que un digno candidato.
A mi me parece que es un poco rudo, o por lo menos la forma polemica de Dawkins que al principio imito Dennett.
Los distintos niveles y esferas en el que el dialogo ciencia-religion se puede llevar a cabo, ya sea para negarlo o propiciarlo,nada tienen que ver con el activismo polemico que es consecuencia de la estructura de la trasmision de la informacion en nuestras actuales sociedades modernas, donde se tiene que ser directo, provocador, y llevar toda una campaña de marketing detras para que se te oiga alzar la voz entre el ruido de fondo. La hipotesis de Dios es una hipotesis cientifica eso ya nos lo ha demostrado Dawkins, pero la religion o la fe no tiene porque encarnar todos los males y odios concebibles, y esto está en relacion con lo que dices acerca de la psicologia de los grupos terroristas.
Haidt y su fundamentacion de la moral en cinco marcos intuitivos ya describe la lealtad, la santidad o sacralidad, la cohesion como dinamicas basicas en la formacion de los procesos de grupo deonde los inviduos que los integran son capces de darlo todo por una idea.
"Las dinámicas de grupo" llamémoslas así, a eso me refería.
Este es el debate atran vs Harris y obviamente estoy del lado de Atran.
http://es.youtube.com/watch?v=Cn3CzIl4o4k
Niego la mayor, la gente puede morir por las ideas,pero raramente, en la mayoría de los casos la lealtad a las ideas esconde el mecanismo de la lealtad de grupo.
PD:Se nos olvidaba Churchill
Negar la mayor es un cuestion empirica que los psicologos grupales, antropologos cognitivos, filsofos, hisotriadores, economistas... ya nos confirmaran.
Peor sin tener porque ser quisquillosos qué diferencia hay entre una idea por la que eres capaz de morir cuyo origen es endogena, racionalmente interna, es decir, generada por tu reflexion indvidual, y la idea que te pueda inculcar o adoctrinar un grupo... si ambas llegan a ser toxicas.
Grupos de sectas han cometido suicidios masivos, las ideas que les llevaran a sacificar sus vidas pertenecian al grupo.
Un saludo
Pues la misma diferencia que entre "causas próximas" y "causas últimas" en el esquema para las ciencias humanas de Timberger y "todos esos". Pero tienes razón y a lo mejor me estoy metiendo en un patatal en este debate
Voto por ello. Pero me temo que la Fundación Nóbel decidió hace mucho que no iba a dar el premio de literatura a ensayistas o pensadores. Además, iba a molestar más que lo de Dario Fo (porque no parecen payasadas).
Graicas por el comentario Jesus.
Nada que objetar a lo que dices, excepto que ellos (la Fundacion Nobel) se lo pierden.
No hay mejor literatura que la que te puede agradar esteticamente (Dennett es un pozo sin fondo de trucos retoricos) y ademas te hace pensar.
Un saludo.
Si un filósofo recibe el Nobel de literatura, ¿no podría interpretarlo como un insulto? Al fín y al cabo la filosofía prentender ser algo muy distinto a la literatura.
Realmente las categorías de los Nobel son bastante arbitrarias. Debería de haber un Nobel de filosofía, lo malo es que la mayor parte de los años también debería quedar desierto...
Otra cosa. El último libro de Dennett sobre religión no sólo no es rudo en absluto...es que se pasa de diplomático. Es un "tacto" que sólo se puede entender en el contexto norteamericano, donde la mitad de las personas piensan que Jesús está a punto de regresar personalmente a la tierra.
Tienes razon Eduardo.
El propio Dennett dice, creo que en el prologo, que su audiencia "target" son el pueblo norteamericano, y lo que intenta es despertar las incongruencias de ciertas "creencias en las creencias" y para eso es un tanto respetuoso. Pero Dawkins niega ya el respeto que se ha de tener a la religion, y a Dennett se quiera o no se le ha encasillado en esa camapaña polemista de Dawkins junto con el resto del cuarteto (Dawkins, Dennett, Harris y Hitchens)
La literatura y la filosofia son muy distintas. Toda la razon Eduardo. Y si es cierto que un filosofo lo interpretaria como un insulto porque es, cómo decirlo, rebajar a la filosfia a un mero producto de consumo por el gusto del lenguaje por el lenguaje. Pero no menos cierto es que un filosofo debe conocer las armas de la literatura para exponer la esencia ontologica en la metafisica tomista, si es que quiere que se le entienda.
Y como tu añoro un premio similar al nobel en la categoria de filosofia (el Rolf Shock Prize es el unico analogo) pero el conocimiento filsofico que se amasa no tiene el mismo ratio que pudiera haber en fisica o quimica. No se cuentas leyes puede haber en filsofia. Pero a excepcion de la logica muy pocas. Y quedaria desierto la mayoria de las veces.
Post a Comment