Entre una de esas dificultades se encontraba la observacion de la existencia de rasgos y organos de extrema perfeccion y complejidad, tales como el ojo humano.
El diseño del ojo humano, con toda su complejidad y precision, no podia ser el resultado del azar.
William Paley fue teologo y filosofo cristiano, afin a la escuela en filosofia moral conocida como Utilitarismo, ademas de profesor en Cambridge.
La obra capital de su produccion literaria (junto con "Principles of Moral and Political Philosophy") fue "Natural Theology; or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity. Collected from the Appeareances of Nature" publicada en 1802.
Esta obra era canonica en el curricumum de estudios de la Universidad de Cambridge, y por supuesto, Darwin que era alumno del mismo College donde Paley era catedratico, de una u otra forma tuvo que leerla.
La Teologia Natural de Paley es la obra de apologetica cristiana mas famosa y de obligada lectura para cualquier filosofo, y podriamos decir biologo, moderno. En su tiempo la "Teologia Natural" de Paley era la cumbre de la ciencia biologica basada en la idea de la creacion especial. El propio Dawkins y otros muchos biologos contemporaneos como Williams no tienen reparos en laudear esta obra y a su autor viendole como un darwinista que no ha salido del armario por ser hijo de su tiempo, o como un pre-adaptacionista, porque por primera vez alguien se maravillo de la complejidad del mundo natural y vio que requeria una explicacion muy especial; solo que Paley se equivoco apelando a la divinidad y no a la seleccion natural.
Pero esta obra canonica del pensamiento occidental tiene una tesis que hoy en dia esta lejos de estar en consonancia con la ciencia: el diseño inteligente o el argumento del diseño, y como ejemplo de ello, el ojo "organo de extrema perefeccion y complicacion" en palabras de Darwin.
Es ya un "locus clasico" las palabras de Paley cuando dice:
"In crossing a health, suppose I pitched my foot against a stone, and were asked how the stone came to be there; I might possibly answer, that, for any thing I knew to the contrary, it had lain there for ever: nor would it perhaps be very easy to show the absurdity of this answer. But suppose I had found a watch upon the ground, and it should be inquired how the watch happened to be in that place; I should hardly think of the answer which I had before given, that, for any thing I knew, the watch might have always been there. Yet why should not this answer serve for the watch as well as for the stone? why is it not as admissible in the second case, as in the first? For this reason, and for no other, viz. that, when we come to inspect the watch, we perceive (what we could not discover in the stone) that its several parts are framed and put together for a purpose, e. g. that they are so formed and adjusted as to produce motion, and that motion so regulated as to point out the hour of the day; that, if the different parts had been differently shaped from what they are, of a different size from what they are, or placed after any other manner, or in
any other order, than that in which they are placed, either no motion at all would have been carried on in the machine..."
Esta es la "analogia del reloj" que aplica de la naturaleza al hombre, tomando el diseño del ojo, como ejemplo palmario del proposito y diseño de la naturaleza hacia la perfeccion y prueba de la existencia de un diseñador.
No obstante hoy ya sabemos que si la Madre Naturaleza fuera realmente un gran diseñador o ingeniero, no hubiera dado lugar a una pieza como el ojo humano (que aunque realmente exquisita)esta diseñada al reves.
La estructura y anatomia del ojo humano no muestra nada de inteligencia. La luz viaja desde la cornea, las lentes, el humor vitreo, venas, celulas amacrinas, bipolares, y ganglionales, hasta los primeros receptores sensibles a la luz en la retina, situada en la parte trasera del globo ocular, para luego transducir los fotones en impulsos neuronales que seran de nuevo transportados hasta la parte trasera del cerebro, en el lobulo occipital, donde nos crearemos una imagen del mundo.
Por no decir que durante el viaje de la luz en el globo ocular debido a las venas y otros obstaculos existentes hay un punto muerto en el que no vemos nada y que el cerebro (esta vez si, gracias al ingenio de la Madre Naturaleza) tiene que rellenar (el fenomeno del Filling-in en la vision )y completar lo que falta. (Es como si la Madre Naturaleza nos diera la bolsa con los trucos para las soluciones, al mismo tiempo que crea torpenmente.)
Pero, claro, Darwin considero que el argumento de Paley era sobrecogedor y tuvo que dar concesiones en su obra, como hemos dicho al principio, por falta de conocimiento, que solo años mas tarde, la genetica y la neurociencia daria.
Pincha aqui.
15 comments:
Hola,
Es curioso que ni antes ni ahora se haya hecho ver que incluso el diseño inteligente requiere de altas dosis de azar y también es curioso de ver, como desde el otro lado se niega el carácter intrínsecamente artístico del proceder de la naturaleza que las más de las veces se la tacha de chapucera como si un artista tuviera que ser omnipotente. Demos la palabra a Umberto Eco:
Pensemos en la idea más noble de de diseño inteligente, esto es, la creación artística. Es Miguel Ángel quien nos dice en un célebre soneto que el artista, cuando se encuentra ante el bloque de mármol, no tiene desde el principio en la mente la estatua que saldrá de él, sino que avanza precisamente por tanteos, examinando la resistencia de la materia, buscando deshacerse del sobrante para que poco a poco salga la estatua de la ganga material que la aprisionaba. Pero que había una estatua, y que era precisamente el Moisés o un Esclavo, el artista sólo lo descubre al final de ese proceso hecho de tanteos continuos.
De modo que el diseño inteligente puede manifestarse también a través de una serie de aceptaciones y rechazos de lo que el azar ofrece.
Saludos
Que tal Hector1564?
sin lugar a dudas el curso evolutivo es erratico, impredecible, pero gradualmente acumula productos brillantes.
Lo que sucede es que los del otro lado de la valla (los defensores del diseño intligente)creen que lo que hay y existe es de una "complejidad irresoluble" tal, por utilizar la frase de Michael Behe, que no se dan cuenta de que hemos llegado a donde estamos en el jardin de la vida, por tanteo a ciegas (el "relojero ciego" por extender la analogia del reloj de Paley desde el conocmiento biologico moderno que Dawkins sintetiza).
Pero yo no diria que hay que reconocer el papel del azar incluso dentro del marco de quien defiende el diseño inteligente porque el azar seria contrario a un ser omnisciente.
Hola,
Dices:
hemos llegado a donde estamos en el jardin de la vida, por tanteo a ciegas
¡Exáctamente igual que Miguel Ángel con sus esculturas! Como sigue Eco al texto suyo citado: Naturalmente hay que decidir si antes está el diseño, que elige y rechaza, o el azar, que, aceptando y rechazando, se manifiesta como la única forma de inteligencia, que sería como decir que es el azar que se hace Dios
También dices:
porque el azar seria contrario a un ser omnisciente
Todo depende del punto de vista. Para nosotros lo desconocido es el azar. Pero el azar per se no implica rechazar otro punto de vista sea este omnisciente o extraterrestre. Lo contrario sería antropocentrismo. El azar es lisa y llanamente un límite al conocimiento humano, no puede tener carácter ontológico.
Bien podría tener razón Anatole France cuando dice:
El azar es el seudónimo de Dios cuando no quiere firmar
Y en tal caso ese frentismo religioso contra Darwin se mostraría estúpido.
Saludos
Lo que sucede es que los del otro lado de la valla (los defensores del diseño intligente)creen que lo que hay y existe es de una "complejidad irresoluble" tal, por utilizar la frase de Michael Behe, que no se dan cuenta de que hemos llegado a donde estamos en el jardin de la vida, por tanteo a ciegas (el "relojero ciego" por extender la analogia del reloj de Paley desde el conocmiento biologico moderno que Dawkins sintetiza).
"Tanteo a ciegas" es una contradicción en los términos. El ciego que tantea no es completamente ciego: "ve" con la mente, con su sentido de la orientación, con su oído, con su tacto. Preguntémonos por qué la naturaleza tantea de un modo y no de otro, y por qué tiende a ofrecernos productos exitosos en lugar de hacerse y deshacerse como la tela de Aracne. Brentano habla de "la teología inconsciente que caracteriza a la vida vegetativa":
En una cierta oposición a las manifestaciones del instinto se muestra la otra clase de fenómenos que ya mencioné: la de los movimientos voluntarios. Queremos mover un miembro, y éste, al punto, se mueve. Tampoco puede dudarse que es nuestra voluntad lo que causa este movimiento. Mas no lo causa de una manera directa, sino, por el contrario, muy mediata. La voluntad produce directamente un efecto que escapa a nuestra conciencia, y éste, de igual manera, determina la aparición de otro, y así sucesivamente, hasta que por fin surge el movimiento que queríamos hacer, tras una larga serie de incidencias que en gran parte desconocemos y que no entraban en nuestras intenciones.
No hay ser vivo que no muestre una fuerte inercia hacia su supervivencia; existir es perseverar. En suma, la selección de los mejores no reduce a la nada a los menos favorecidos. La evolución explica el modo del cambio, pero no la razón profunda del cambio, y por ende tampoco su fin. No es, pues, que el diseño sea ciego, sino que la biología se venda los ojos por ceñirse, como dicta su objeto, a lo estrictamente empírico.
Quise decir "la teleología inconsciente", lo cual, bien mirado, tampoco dista tanto.
Que tal irich?
¿Cúal es la tesis o la racionalidad de tu argumentación? como dicen los ingleses: i didn´t get your point!
La tesis -mía y de Brentano- es 1) que no todo lo que nos empuja a actuar es instintivo, sino también voluntario, y 2) que el fundamento último o razón profunda de lo voluntario no es voluntario, mas inconsciente, inercial, vegetativo. Así, existen fines que no son ni humanos (en tanto que no cuentan con representación en nuestro entendimiento cuando se persiguen) ni naturales (pues, al caer fuera del instinto, no están sujetos a selección). Los teístas inferimos que son fines establecidos por Dios, aunque se rechace la falacia antrópica.
Un cordial saludo.
Que ta irich?
ahora ya entiendo tus argumentos pero no los comparto y ademas creo que te los puedo rebatir.
En relacion a 1)bien estamos relativamente de acuerdo. Hay procesos cogntivos conscientes y procesos "cognitvos" inconscientes ademas de motivacioanles y emocionales que forman la mente humana.
En cuanto al punto 2) si tenemos en cuenta la tesis de 1)esta parece contener una antitesis exlcusiva, es decir, una contradicion "in termis" si distinges que hay procesos raiconales y otros mas instintivos motivacionales, por mis recuerdos del principio de la indiscernibilidad de los identicos de Liebniz que nos enseñaron en la facultad, pareces decir que luego solo hay un unico fenomeno que finalemnte resulta ser "inconsceinte". ¿En que quedamos?
A no ser que tengas nuevos datos neurocientificos sobre la arquitectura cognitiva y emocional de nuestra conducta no ser donde quiere ir a parar.
En general la seleccion natural es un proceso a-volitivo (que no tiene mente o direccion causal preplaneada) y no opera teleologicamente, lo cual tampoco quiere decir que sea aleatorio. Las diferencias indivduales mas ventajosas son las que seran selecciconadas produciendo adaptaciones para hacer frente a los cambio del entorno. En el caso de la evolucion del ojo, el ojo como un receptor fotosensible en primer lugar ha pasado por unos seis estadios evolutivos hasta el actual globo ocular que nos permite crear una representacion del mundo visual.
Por ultimo, parece ser que eres teista, uan pregunta que me viene siempre a la cabeza ante la version teista de los creyentes, es, por que Dios ha permitido el tsunami del oceano indico en 2004, el huracan Katrina o los terremotos recientes de China con miles de muertos.
Empiezo por el final:
Por ultimo, parece ser que eres teista, uan pregunta que me viene siempre a la cabeza ante la version teista de los creyentes, es, por que Dios ha permitido el tsunami del oceano indico en 2004, el huracan Katrina o los terremotos recientes de China con miles de muertos.
Es una pregunta capciosa, porque insinúa que Dios podría haber hecho mejor este universo, y ni se dice qué se entiende por mejor ni se explica cómo podría haberlo hecho sin alterar sus leyes primordiales, o cuáles las sustituirían en caso de que dicha alteración fuese necesaria.
Yo tengo otra duda más modesta, semejante a la tuya: ¿por qué Dios permite que nos salgan granos en la cara de vez en cuando? No pretendo resultar frívolo, pues hay quien se acompleja mucho por este tema y lo considera un mal con el que cargar. Mi pregunta, sin embargo, se antoja mucho menos sólida que la tuya, aunque la objeción recogida en ella sea idéntica, variando sólo el grado del mal o, si se prefiere, su valoración psicológica (no hay "males en sí").
¿No será, pues, que el tener cuerpo nos fuerza a ser vulnerables en un sentido u otro? En apoyo de esto se aduce lo siguiente: 1) Dios no podía crear espíritus separados sin dotarlos de cuerpo (ya que crear implica crear el tiempo y, con él, el espacio, por la propia definición de tiempo como sucesión de momentos), y 2) está en la naturaleza de lo corporal el llenarlo todo con entidades extensas distintas, susceptibles de causarse mutuo menoscabo. La propia finitud del cuerpo lo condena a una disolución relativa. Ahora bien, el teísmo compensa este destino con la vida de ultratumba y la justicia más allá de la muerte.
Luego sigo.
Si se contesta que Dios podía obrar milagros de índole salvadora, replico:
1) Demostraría con ello haber creado mal el mundo, reparándolo chapuceramente con posterioridad.
2) Iba a necesitar un milagro sin fin para evitar todo mal, lo cual dejaría a la creación sin efectos.
Si se vuelve a contestar alegando que Dios, al menos, puede evitarnos los males mayores, como guerras y desastres naturales, replico que el mal mayor es la muerte (que, aunque se esquive, siempre sobreviene a la postre), y que su causa no es, según la Biblia, la voluntad de Dios de hacernos mortales, sino la nuestra de desobedecerlo. Esto abre cuestiones más profundas que, por apartarse del tema y tratarse ya en mi blog, no desarrollaré aquí.
Empiezo por el final:
porque iba ser nuestra culpa descencientes de Adan o la culpa primigenia de Adan (al comer de la fruta del arbol prohibido)y no de Dios: cómo puede darnos la libertad y al mismo tiempo cargarnos con prohibiciones imposibles de cumplir.
Si, parece que resulta mejor milagros parciales y en pequeñas dosis, y no un milagro totalizante que nos deje en una situacion de Nirvana o perfecion.
Pero, sabes que es lo verdaderamente milagroso y misterioso, la vida y como se produce por fenomenos fisicos a lo largo de eones.
Yo digo que un mundo mejor es aquel en el que la gente no crea que es en otro "mundo" donde debe esperar la plenitud.
Si, el mal puede destilarse en grados y dada nuestra capacidad para albergar disposicones innatas esculpidaas en nuestro cerebro para distinguir lo bueno de lo malo cuando ello implica nuestra supervivencia en sociedad o ante las condicones de la vida (si hay "males en si" a los ojos de nuestro organo moral: el cerebro)
Tampoco se entiende ni se explica por qué Dios no podia crear "espiritus" (no se lo que es eso)sin dotarles de cuerpo. No es omnipotente?.
Y por ultimo, me resulta dificl entrar en el marco de referencia dialectico que hay que seguir para argumentar cuado se habla con alguien donde la fe sustituye a la razon, pero mi pregunta es cómo sabes cual es la voluntad de Dios, sus designios, hablas con él...
Un saludo.
Vuelvo al comienzo:
En general la seleccion natural es un proceso a-volitivo (que no tiene mente o direccion causal preplaneada) y no opera teleologicamente, lo cual tampoco quiere decir que sea aleatorio.
La selección natural de los seres vivos selecciona genes. Los genes sólo determinan lo instintivo, no lo voluntario. Quien opine que lo voluntario también está físicamente predeterminado por la herencia estará jugando con las palabras, pues instinto y voluntad no son términos equivalentes. El instinto tiene un fin adaptativo y es indisponible por nuestra consciencia, mientras que la voluntad contempla toda clase de fines (adaptativos o no) y puede ser dirigida por el individuo en atención a razones, válidas o engañosas.
A no ser que tengas nuevos datos neurocientificos sobre la arquitectura cognitiva y emocional de nuestra conducta no ser donde quiere ir a parar.
No sabemos dónde empieza la voluntad, cuál es el centro y origen de la acción. El pensamiento científico no hace distingos entre acciones y pasiones, es decir, entre lo que propicia otro cuerpo y aquello que depende del mío. Para la ciencia todos los cuerpos son uno: el objeto integral de la física, el universo. Ni la evolución ni el reduccionismo -encerrados en la finitud de lo observable- pueden dar cuenta de nuestra libertad, que por otro lado no es más que una manifestación refinada del principio vital que anima a la naturaleza en su conjunto.
La voluntad en su origen posee un fin adaptativo, la inercia de los cuerpos a perseverar. Ahora bien, al cabo, en su expresión antropomórfica, dicho fin se corrompe y puede dar lugar a actos contra natura; o lo que es lo mismo, que ni la naturaleza busca ni el hombre entiende, pero aun así suceden.
Afirmar que el ojo humano o el del calmar o el de la mosca está mal diseñado es un boutade, todos son magníficos diseños que sirven a su fin, con genes comunes y soluciones muy distintas y eficaces.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/04/las-cuarenta-sendas-hacia-la-iluminacin.html
Gracias por tu comentario pepe.
pepe ¿cual es el proposito del diseño del ojo y cual es su fin?
De los seis sistemas opticos en los 38 "phylum" taxonomicos conocidos de especies animales, hoy en dia creo que ningun neurocientifico visual o biologo evolutivo te podria decir con seguridad teorica y conceptual (porque no hay consenso) para que sirve el ojo humano, mas alla de la trivial respuesta de para ver el mundo.
El celebre psicologo ingles David Marr te diria que la vision nos provee de una construccion tridimensional del entorno circundante, Horace Barlow (del cual tienes una videoconferencia en un post mas arriba) padre de la neurociencia teorica y uno de los neurocientificos visuales vivos mas prestigiosos, te diria que el proposito de la vision, y del ojo, es la reduccion de la redundancia en la informacion presente en el mundo visual... y asi podriamos enumerar una larga lista de prestigiosos investigadores (Russell Fernald, del que tienes un articulo en el post, inlcuido)que no se pondrian de acuerdo acerca del cual es el proposito o fin de la vision.
Si crees que el diseño del ojo no es un poco pobre por qué entonces se requiere que la luz viaje a traves de nervios, vascularidades etc. para alcanzar los fotoreceptores que se encuentran localizados en la parte posterior del globo ocular, como si de una topografia revertida se tratara.
No creo que nadie sepa con certeza por qué esto es asi, por qué se produce el punto ciego etc.
Los datos evolutivos ocurrieron hace mucho tiempo y la reonstruccion de los eventos nos esta constando. Quizas este diseño invertida hacia atras, sea para que los fotoreceptores al interactuar con el epitelio retinal se nutran de substancias nutrientes necesarios para mantener los fotoreceptores como se apunta ultimamente, pero de todas formas la opinion del diseño pobre del ojo humano, independientemnte de que haga mas o menos bien su trabajo que es "ver", es un lugar comn en la comunidad cientifica y una de las maximas auotridades asi te lo diria, el Dr. Dan EricNilsson
[url=http://ivlkrwnnz.com]HdWddrsemoNpMmVt[/url] - NnpyfOj , http://yuxeflk.com
Post a Comment