Su discurso se centro en la "decadencia social" del Reino Unido asumiendo que solo su partido tiene el verdadero compromiso de atajar lo sintomas de una sociedad corrompida (y las causas tambien).
Solo el partido conservador, segun Cameron, "puede curar las heridas de la pobreza, el desorden social, el crimen y la depravacion".
Pero de su discurso, las palabras y argumentos mas granados son estos:
"Una sociedad rota, esta rota por eleccion"(esto me suena diamoniano pero el propio Diamond seguro que diria que todo es mucho mas complejo) Y a partir de ahi solo su pedigree etoniano y oxoniense le pudo llevar a decir semejante encadenamiento, una tras otra, de boutades sin sonrojarse.
Y es que cuando un politico con cierto carisma (reconozcamos que tiene mas salero que Gordon Brown ,pero menos jeta y excentricismo que el alcalde de Londres,Boris Johnson) habla ante una ciudadania que en plena crisis economica (alli, si se atreven a usar la palabra crisis) por el cataclismo crediticio, el encarecimiento del petroleo y los alimentos a nivel mundial... (y siguen subiendo), una oleada de crimenes domesticos interminable y un indice de paro alto...y se le ponen chivos expiatorios; de ahi al Tercer Reich hay un paso.
No, no quiero exagerar, pero las palabras de Cameron si que fueron exageradas, y ademas cientificamente infundadas.
Para Cameron, "los gordos, son gordos, porque quieren y eligen comer mas". Correccion cientifica aqui. Las personas nacemos con un numero de receptores de la hormona de la leptina determinado por la presencia de la misma en el metabolismo, que a su vez esta determinada geneticamente, lo que nos lleva a ser mas sensibles a la obesidad o no.
Para Cameron, "los pobres, son pobres, porque quieren y eligen ser pobres", aunque matizo y dijo que "no elegimos a nuestros padres, ni al colegio que queremos ir, y otros factores que tienen una cierta influencia". Correccion cientifica aqui. Aunque podemos divergir en nuestros sentimientos acerca de cual es la politica mas acertada para la distribucion de la riqueza segun que ideologia o valores uno posea, no cabe duda que cualquiera de las filosofias politica favorecida, el nivel socioeconomico de tu familia, sus contactos y redes sociales son una parte explicativa de que tú tengas suerte, o no, en la vida.
Luego, si esto ocurre (desconocimiento de la naturaleza humana) con los politicos de mi querida gran isla (que a mi juicio son los mas avezados en esto de la gestion de la "res publica" y la "res privata") que no ocurrira en otras latitudes y franjas horarias.
Consejo para futuros politicos: deben tomar lecciones en neuropolitica y en neurogobernacion o neurogobernanza.
2 comments:
Interesante observación para entender que los conservadores tienen también poco de naturalistas. El otro día insistí en Aranjuez en que la familiaridad entre el pensamiento conservador y la naturaleza humana, según la distinción que popularizó Sowell y después Pinker (Visión trágica, visión utópica) debía ser muy cuestionada hoy.
Que tal Eduardo,
ralmente las palabras de Cameron me chocaron a mis oidos. Yo creia que era moderado y calmado pero estas palabras no son las de un moderado y parece que por fin se ha quitado las mascaras.
Como estamos en verano y todo baja en intensidad (los politicos estan de vacaciones y los periodistas tambien, excepto el calor que supongo en Madrid y lo habreis sufrido) igual pensaba que sus palabras iban a pasar desapercibidas.
Yo creo que las ideologias aun siguen vivas idnependientemente de que expresion utilicemos ya sea las de Sowell, o las clasicas de izquierda y derecha (cosa que no tendria que ser asi porque solo hay buenas politicas o malas politicas) y creo que decir que los "gordos" son unos apestados y los "pobres" unos vagos, maleantes y la cusa de la delinceuncia... no es lo que se debe esperar de alqguien que quiere regir los destinos de una pluralidad de individuos distintos.
Las expresiones de Sowell me recuerdan al libro de Larry Arnhart "Darwinian Conservatism" donde afirma que el darwinismo postula un conservadurismo en politica porque la naturaleza nos provee de unos instintos inmutables, frente a una izquierda ideologica que cree la naturaleza humana es cambible mediante politicas.
El problema como bien recuerda E. O. Wilson y cualquier biologo serio de los de bata de laboratorio, y no de papel y lapiz, es que en la evolucion humana nuestro cerebro desde hace mas de 150.000 años no ha cambiado en damasia pero si miras la cultura del Neanderthal a la del Homo Sapiens, las cosas han cambiado muchisimo.
La tesis de Anrhart es creer que en el genoma viene determinado todo sin entender que hay procesos epigeneticos (la influencia de la experiencia en la expresion genetica)que modifica la naturaleza humana. Yo quisiera pensar que mas que vision tragica hay que apostar por la vision utopica. En la naturaleza humana esta explorar, superar los limites, crecer, innovar, mejorar, luchar...
Post a Comment