Me gusta esta expresion provocadora de Carlos Ulises Moulines (filosofo de la ciencia): ¡Todo el mundo cree saber qué es la materia!
Moulines ataca el materialismo porque desde un punto de vista epistemologico el materialsmo comete un error logico muy grave y porque no resuelve problemos filosoficos de fondo, con los cuales el materialismo resulta ser una doctrina confusa.
El materialismo cree que todo x es P, siendo P= materia.
Pero para Moulines, nada sospechoso de ser acientifico sino todo lo contrario, en
primer lugar debemos poner una restriccion de las condiciones del predicado P y para ello no podemos comparar P con cualquier cosa imaginable, porque sino no estariamos diciendo nada, seriamos tautologicos, en la medida en que si decimos que todo es material dejamos la cuestion de que es realmente la materia, aquello que queremos definir (una falacia logica que se conoce como la peticion de principio).
Dicho esto, hay que añadir que por materialismo no debemos entender ciencia, aunque durante mucho tiempo diversas doctrinas como el positivismo, el fisicalismo o el naturalismo hayan sido consideradas como las tesis mas cercanas a la ciencia. El materialismo es una de entre las muchas doctrinas metafisicas de la ciencia y lo que pretende Moulines es acotar, perfilar y mejorar las doctrinas metafisicas de la ciencia para hacer mejor su empresa.
Hay cuatro paradigmas teoricos para entender la naturaleza de la materia.
Normalmente no hay que acudir a la etimologia o las definiciones de las palabras, a excepcion de cuando los interlocutores no saben de que estan hablando o si no saben si estan hablando de lo mismo.
La etimologia de la palabra materia vine del latin mater que significa madre y de su raiz a lo que significa ahora, entre madre y lo que entendemos por materia, como la substancia primordial de la que estan hechas las cosas, es muy remota, pero metaforicamente es posible: si de la madre nacen los retoños, la variedad de cosas tienen como origen una misma substancia.
El pirmer paradigma, es la idea de materia como "ser" en contraposicion con el "no-ser"
El segundo paradigma, es la concpcion de la materia como lo opuesto al espiritu. La idea de dos substancias antagonicas que constituyen la realidad.
El tercer paradigma, es la idea de materia como plenum o una susbtancia que cubre toda la realidad y la llena. Esta idea ya no da cabida al espiritu y es la antesala a la concepcion moderna de materia en la fisica.
El cuarto paradigma, es la idea de materia como materia indivisible y numerica que es ya la nocion de materia que tiene la fisica y que nacio de la mano de los atomistas griegos (Leucipo, Democrito...)
Pero claro hoy estamos en el siglo XXI y de acuerdo con las ideas que barajan los fisicos de particulas y la comunidad cientifica en general, teniendo en cuenta la mecanica cuantica, es que la materia no parece tener una definicion clara.
Algunos piensan que a nivel micro, la materia no es mas que puntos de singularidad espacio-temporales u ondas fluctuantes, otros que teniendo en cuenta el argumento del "vacuum" o la presencia del vacio, o el descubrimiento de la materia negra, los agujeros negros, la cuestion de la materia como unico substrato comun de la realidad, es cuando menos una cuestion controvertida.
Pues bien, con la creciente capacidad instrumental del ser humano de manipular la materia a escala "nano" (la millonesima parte del metro) lo que se conoce como nanotecnologia, la posibilidad de crear nuevos materiales con nuevas propiedades de conduccion electrica y optica, estructura y composicion no-natural, se presenta una nueva problematica filosofica para defniir con exactitud la idea de materia y por supuesto de concebir al materialismo como doctrina metafisica basica de la ciencia.
La era de los metamateriales y la artefactualidad ingenieril tanto de estructras biologicas como sinteticas ha puesto en entredicho el paradigma clasico de materia y por ello del materialismo como concepcion metafisica basica de la ciencia.
Para seguir hacia donde nos conducira esta revolucion (invisible) cientifica (á la Khun)pincha aqui
3 comments:
¿No sería una nueva jugarreta de la Razón y una falta de rigor de hecho confundir "materiales" en el sentido de "objetos manipulables" (que parece el sentido extensivo de los "metamateriales" en todo caso) con el concepto de "materia" en el sentido folosófíco?
Por otra parte, ¿no es obvio que el cerebro no puede llegar "hasta el final" del conocimiento, que sin embargo está condenado a intentarlo y que toda aproximación a la conciencia de la Realidad intenta servir a su estabilidad mental? ¿No demarca esta conciencia de nuestra propia realidad individual en cuanto resultados evolutivos concretos (u objetivos), hoy posible, el carácter de nuestras apreciaciones filosóficas, relativizándolas a la vez que confirmando su utilidad y necesidad inevitable?
Los paradigmas se construyen o se definen en base a un apriori lógico que también debe ser puesto en cuestión. En ese sentido, ¿cuál es el problema de decir "todo lo real es material" añadiendo en todo caso, "...o producto de interacciones materiales"? ¿Sirve de algo dejar la cosa en "nebulosa", es decir, de modo indefinido? ¿No es más "práctico" y "útil" para el ser humano simplificar para poderse "desempeñar" en la realidad? ¿No es importante elegir lo exotérico a lo esotérico para "funcionar"? Y, por último... no es remitible a la "vocación sacerdotal de los especialistas" la creación de "conceptos vagos" y "oscuros" que sólo tienen (y persiguen) consolidar el poder de los que supuestamente "guardan" la "información"?
Yo creo que hay que conceptualizar, que es inevitable, pero que debemos estar atentos a esos otros planos, el de los intereses de grupo (los sabios) y el de la base concreta de nuestra realidad demarcatoria. Bueno, lo expongo para su discusión que sin duda yo no he dado (ni creo que pueda dar) por zanjada.
Gracias Carlos, por tu interesente comentario.
"¿No sería una nueva jugarreta de la Razón y una falta de rigor de hecho confundir "materiales" en el sentido de "objetos manipulables" (que parece el sentido extensivo de los "metamateriales" en todo caso) con el concepto de "materia" en el sentido folosófíco?"
-Mi pregunta es: ¿cual es el concepto de materia en el sentido filosofico? que crees no he dado, o mejor dicho, que Carlos ulises Moulines no ha dado en su libro "Exploraciones Metacientificas" teniendo en cuenta la historia y evolucion del concepto de materia desde los presocraticos hasta la fisica de particulas moderna.
"Por otra parte, ¿no es obvio que el cerebro no puede llegar "hasta el final" del conocimiento, que sin embargo está condenado a intentarlo y que toda aproximación a la conciencia de la Realidad intenta servir a su estabilidad mental? ¿No demarca esta conciencia de nuestra propia realidad individual en cuanto resultados evolutivos concretos (u objetivos), hoy posible, el carácter de nuestras apreciaciones filosóficas, relativizándolas a la vez que confirmando su utilidad y necesidad inevitable?"
-Esta es una cuestion que no puedo contestar y que tiene mucho atractivo filosofico. Pero siendo pragmaticos, solo tiene eso, mucho atractivo filosofico. La verdad es que hoy disponemos de mucha informacion tanto de la realidad o mund fisico, como del sistema nervioso humano. Tanto desde un punto de vista tecnologico como de ciencia basica, es decir, desde un punto de vista tecnologico en lo que respecta al cerebro podemos atajar, curar o prevenir enferdemdades degenerativas y neurologicas; y en lo que respecta a la realidad o mundo fisico, somos capaces de adapatar el entorno a nuestras necesidades e intereses habiendo sido capaces de explorar el espacio.
"Los paradigmas se construyen o se definen en base a un apriori lógico que también debe ser puesto en cuestión. En ese sentido, ¿cuál es el problema de decir "todo lo real es material" añadiendo en todo caso, "...o producto de interacciones materiales"? ¿Sirve de algo dejar la cosa en "nebulosa", es decir, de modo indefinido? ¿No es más "práctico" y "útil" para el ser humano simplificar para poderse "desempeñar" en la realidad? ¿No es importante elegir lo exotérico a lo esotérico para "funcionar"? Y, por último... no es remitible a la "vocación sacerdotal de los especialistas" la creación de "conceptos vagos" y "oscuros" que sólo tienen (y persiguen) consolidar el poder de los que supuestamente "guardan" la "información"?"
-No es muy informativo decir que todo es material cuando queremos definir lo material y precisamente tenemos que poner un ejemplo de una cosa (supuestamente material) para defnir justamente lo material.
Las concepciones de materia han cambiado historicamente. Hoy no tenemos la misma idea de materia que tenian los griegos. No es necesario preguntarnos si nuestro paradigma nace de un apriori logico (que tambien necesite revision), de una hipotesis, de la serendipia, de la intuicion... o cualquier otra razon. Lo realmente importante son los resultados. Lo que esta claro es que segun que paradigma uno posea, uno mismo se autoimpone sus propias limitaciones. Y gracias al paradigma, un tanto vago en eso tienes toda la razon, de materia actual...podemos crear metamateriales o nuevos materiales cuyas propiedades no se encuentran en la naturaleza y esto conlleva un problema filosfico de magnitudes insospechadas sobre todo para la doctrina clasica del materialismo. Asi es como lo veo yo.
Decir que "todo" (lo conocido y conocible) es material no es decir mucho en positivo, pero sí en negativo: nada es no material. No es una cuetión de comparar sino de un resultado inevitable y propio del fenómeno "humano" (reflexión, autoconsciencia...)de la intuición La razón encuentra muchas fórmulas de definir y estas mejoran en el tiempo en cuanto se adaptan mejor a los tiempos (esto incluye detección de nuevos fenómenos en cualesquiera de los planos: sensible, observacional, intuitivo, imaginario... y la acumulación previa de información producida, el enfoque con el que se miran las cosas -o ideología-, etc.) Se puede "elegir" definir lo real como una extrapolación de lo circundante hasta lo ilimitado o desconocido y eso ya bastaría para definir a la vez lo real y lo material. Lo que no está en la naturaleza... hasta la llegada del hombre y es creado por éste entra también a formar parte de la naturaleza o mejor dicho de lo real y por lo tanto de lo material.
A mí me parece que es más "productivo" elegi el paradigma que parte del "supuesto" (demostrado para mi gusto) de que el hombre es un resultado de la evolución y que sus capacidades y conductas determinan el resultado de su puesta en práctica, incluido el pensar y definir los paradigmas, las definiciones, los nuevos productos, etc. Esto me da un "enfoque" como tu dices previo que determina el resto de las apreciaciones, el sentido de "verdad" y objetividad incluido. La realidad es para mí independiente y objetiva, la puedo abarcar cada vez mejor gracias a que soy capaz fde mejorar mis sistemas de estudio, observación, intervención, etc. y mi cerebro es capaz de intuir y extrapolar, eliminar perturbaciones, llenar los huecos causales, etc. Eso me permite (nos permite) simplemente... sobrevivir y seguir reproduciéndonos. Nada novedosao, sólo que muchas veces se dice... para dejarlo luego de lado en dirección a posturas animistas, antropocéntricas, idealistas, mentalistas, etc. etc. etc. Es como si nos resistiéramos o nos fuera imposible admitir qué es lo que realmente hacemos, para qué lo hacemos y qué pretendemos idílica e ingenuamente creer que hacemos.
Insisto: un problema de enfoque...
Un saludo cordial y gracias por las respuestas.
Post a Comment