Monday, January 03, 2011

El arte activa el centro de recompensas del cerebro.

La neuroestetica, el estudio de las respuestas neuronales a la belleza y otros atributos esteticos, es una disciplina reciente que se ha interesado por el estudio de los juicios esteticos y las preferencias en el arte.

El arte es placentero.

El arte produce placer estetico e intelectual (Dutton 2009).

La contemplacion de arte, ya sea visual o de otra modalidad, es una experiencia recompensante.

Es por ello que cabe esperar que el arte y la respuesta neuronal asociada produzca activaciones del circuito cerebral relacionado con el procesamiento de recompensas.

Estudios previos en el campo de la neuroestetica han mostrado como las respuestas al arte visual activa el centro de recompensas del cerebro.

Este circuito consiste de: el estriato ventral (putamen, nucleo acumbens, y caudado) amigdala, corteza media prefrontal, corteza orbitofrontal y nucleos dopaminergicos del cerebro medio.

En concreto, la corteza orbitofrontal se activa ante la percepcion de obras de arte consideradas bellas frente aquellas que no lo son y su actividad se correlaciona con puntuaciones esteticas medidas por diversos cuestionarios.

Pero las preferencias o respuestas esteticas no son exclusivas de las obras de arte.

Muchos estimulos u objetos pueden elicitar una experiencia estetica.

Esto lo demuestran recientes estudios que describen lo que se ha denominado como el "efecto de infusion artistica" por el cual los consumidores tienden a preferir aquellos productos que en su empaquetado, publicidad, como en el mismo producto, incorporan imagenes artisticas.

Estudios control con imagenes que denotan el mismo contenido pero no son clasificadas como imagenes artisticas no son igualmente preferidas lo cual indica que la percepcion de la imagen considerada artistica produce este efecto en funcion de su estatus como imagen artistica mas que por su contenido.

El "efecto de infusion artistica" puede ser utilizado como una herramienta de marketing mas donde el arte se convierte en un reclamo.

Las bases psicologicos de este efecto tiene que estar asociado a la percepcion del arte como lujo o valor intrinseco que se asocia al producto.

Desde una perspectiva neuroeconomica varios estudios que hemos comentado (aqui) parecen demostrarlo.

En el presente estudio Lacey et al. investigan con resonancia magnetica funcional con potencial de eventos relacionados, si la percepcion de arte visual es recompensante.

En otras palabras, los autores de este estudio estan interesados en las bases neuronales del efecto de infusion artistica.

8 sujetos (cuatro hombres y cuatro mujeres) sin educacion formal artistica tomaron parte en el estudio.

50 imagenes artisticas de diversos estilos y generos y de varias epocas fueron seleccionadas por uno de los autores (historiador del arte).

Las imagenes control fueron imagenes seleccionadas que se ajustaran al contenido de las imagenes artisticas pero sin que fueran pinturas o dibujos y no tuvieran la expresividad de las imagenes artisticas.






Los sujetos hicieron juicios sobre la animacidad de cada de una de las categorias de imagenes, imagenes artisticas Vs. imagenes no-artisticas.

En comparacion con las imagenes no-artisticas, las imagenes artisticas activaron el estriato vetral, hipotalamo y la corteza orbitofrontal.


La actividad de la circuiteria de las recompensas observada en este estudio sugiere que las bases neuronales del "efecto de infusion artistica" es independiente del contenido y que se deriva del estatus per se de la imagen considerada como artistica.


-----------------------------------------------

ResearchBlogging.orgLacey S, Hagtvedt H, Patrick VM, Anderson A, Stilla R, Deshpande G, Hu X, Sato JR, Reddy S, & Sathian K (2010). Art for reward's sake: Visual art recruits the ventral striatum. NeuroImage PMID: 21111833

5 comments:

luispy said...

1-no estoy de acuerdo con "el arte es placentero". tampoco creo que tu lo compartas, o al menos eso me da entender otros post sobre el tema. supongo que es solo un punto a la hora de justificar el enfoque de la investigacion, pero por ello un riesgo a la hora de plantearlo como una perspectiva hacia el arte.

2-Ademas creo que en el estudio no se deja nada claro otros terminos fundamentales: experiencia estética, arte y estilo "artisitico". por ejemplo, asimilando el binomio de artistico-pictorico frente a no-artistico-fotografico. o aun peor caen en la desafortunada y conformista teoria institucional de dickie y danto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Institutional_theory_of_art

que conste que las conclusiones son bastante acertadas para explicar el fenomeno social del arte, descrito por baudrillard por ejemplo, pero eso no constituye una teoria de la belleza ni de la experiencia estetica. tampoco describen ningun proceso en la mente ¿o si? la gran pregunta de que es la belleza o que es el arte, simplemente se rodea y evita, de nuevo.

Anibal said...

Hola Luispy.

1)yo si creo que el arte es placentero.

Esa es una de las principales funciones del arte: la satisfaccion y deleite de nuestros sentidos.

Produce una sensacion de atraccion de reto sensorial e intelectual.

Una harmonia cognitiva de la que hablaba Kant en su obra "Critica de Juicio" que es para muchos una obra en filosofia del arte esencial y que su aportacion aun sigue vigente. De hecho la nocion de que el arte es placentero proviene directamente de el.

Pero la actual psicologia evolucionista de la cual Dutton se sirve para reafirmar esta intuicion, asi lo ratifica.

Cómo si no esperar que el arte haya evolucionado. No aporta ninguna ventaja utilitaria para la supervivencia, pero aun asi pintamos, escribimos, escuchamos musica etc.

2) tenemos que darnos cuenta que la neuroestetica es una disicplina que acaba de nacer.

Pero ya de entrada vine pisando fuerte porque en primer lugar su principal asuncion es que el arte, tanto su contemplacion como creacion, es gracias al cerebro, algo que en toda la historia de la reflexion estetica en filosofia del arte ha ovbiado.

Muchos conceptos de la tradiconal toeria estetica quizas no tengan su espacio en la actual neuroestetica pero no porque la neuroestetica no sepa explicarlos, no los describa, quiera o no quiera; es que quizas son conceptos sin ningun valor.

La teoria institucional de Dickie y otros por la cual se dice que una obra de arte es aquello que factores culturales y sociales determinan qué es arte (por ejemplo, los galeristas, directores de exposiciones, mueseos o criticos) es precisamente lo que rehuye la vision neuroestetica del arte.

El arte no es una construccion social, el arte es una expresion universal que se da en todas las culturas de todas las epocas, tiene unas bases biologicas y que se caracteriza por atributos muy definidos, uno de los cuales es que es placentero, otra es que permite una experiencia desconectada de la realidad comun, una especie de parentesis, es bella etc.

Anonymous said...

Mу bгother ѕuggestеd I might like
thіs ωeb site. He wаs totally right.
Thiѕ pοѕt aсtually made mу ԁay.
Yοu cann't imagine simply how much time I had spent for this info! Thanks!

Here is my web-site ... V2 Cigs Reviews

Anonymous said...

I simply couldn't go away your website prior to suggesting that I really loved the usual information an individual provide to your visitors? Is going to be back steadily to check out new posts

Here is my web page; silk N sensepil

Anonymous said...

electronic cigarette, smokeless cigarettes, ecigs, smokeless cigarettes, electronic cigarette reviews, electronic cigarette brands