Esto es "así" (y ni siquiera...) en el plano de lo deseable por cierto tipo de intelectuales de ciertas épocas particulaes y circunstancias concretas. Es decir, para un número muy pequeño de seres sobre el total. Además,de supuesto que se hayan puesto de acuerdo en qué entienden realmente por "mayor bien" al ser "eso" lo que dirimiría "lo correcto" de lo "incorrecto". En fin, esto si se quiere ir más allá de los lugares comunes que nadie interpreta de igual manera y cuyos contenidos formales generalmente se violan mientras se sostienen hipócritamente en las palabras... (o se sueñan a la vez que nos consolamos de nuestra "incoherencia" apelando a las circunstancias adversas ante las que nos sentimos impotentes y/o víctimas).
Bueno, puede ser cierto que los mandarines de turno proyecten lo que consideran o evaluan como "bueno" a los demas para diseñar politicas sociales... pero en su formulacion original el "utilitarismo" o la familia consecuencialista como escuela etica apela a lo constituvo de la naturaleza humana para determinar lo bueno.
La evitacion del dolor o todo aquel sufriemiento, y la persecucion del placer o el bienestar, que no tiene que entenderse como un burdo hedonismo, es considerado como bueno; y cuanto mas gente este bien mejor.
Por supuesto que no se libra de limitaciones y puntos debiles la doctrina utilitarista, pero como tampoco el deontologismo o la etica de las virtudes etc.
Tienes razón también. Lo estaba pensando para un post bastante específico: también existe la honestidad en sí misma, etc., etc., pero se nos impone con su peso toda la estructura social y su conjunto de criterios dominantes ante los cuales se tiende uno a cohibirse, a avergonzarse, a reprimirse, a subordinarse, etc. Sí, sin duda están las dos cosas, los dos mundos. Si no, no nos la pasaríamos, con cierta pusilanimidad o cierta impotencia, a soñar el mundo feliz, el bueno, el honesto... Un saludo y gracias por el fit bag.
3 comments:
Esto es "así" (y ni siquiera...) en el plano de lo deseable por cierto tipo de intelectuales de ciertas épocas particulaes y circunstancias concretas. Es decir, para un número muy pequeño de seres sobre el total. Además,de supuesto que se hayan puesto de acuerdo en qué entienden realmente por "mayor bien" al ser "eso" lo que dirimiría "lo correcto" de lo "incorrecto". En fin, esto si se quiere ir más allá de los lugares comunes que nadie interpreta de igual manera y cuyos contenidos formales generalmente se violan mientras se sostienen hipócritamente en las palabras... (o se sueñan a la vez que nos consolamos de nuestra "incoherencia" apelando a las circunstancias adversas ante las que nos sentimos impotentes y/o víctimas).
¿Me equivoco o me he pasado?
Bueno, puede ser cierto que los mandarines de turno proyecten lo que consideran o evaluan como "bueno" a los demas para diseñar politicas sociales... pero en su formulacion original el "utilitarismo" o la familia consecuencialista como escuela etica apela a lo constituvo de la naturaleza humana para determinar lo bueno.
La evitacion del dolor o todo aquel sufriemiento, y la persecucion del placer o el bienestar, que no tiene que entenderse como un burdo hedonismo, es considerado como bueno; y cuanto mas gente este bien mejor.
Por supuesto que no se libra de limitaciones y puntos debiles la doctrina utilitarista, pero como tampoco el deontologismo o la etica de las virtudes etc.
Tienes razón también. Lo estaba pensando para un post bastante específico: también existe la honestidad en sí misma, etc., etc., pero se nos impone con su peso toda la estructura social y su conjunto de criterios dominantes ante los cuales se tiende uno a cohibirse, a avergonzarse, a reprimirse, a subordinarse, etc. Sí, sin duda están las dos cosas, los dos mundos. Si no, no nos la pasaríamos, con cierta pusilanimidad o cierta impotencia, a soñar el mundo feliz, el bueno, el honesto...
Un saludo y gracias por el fit bag.
Post a Comment