Creo que sí, que debería estudiarse. Si se demuestra que no hay más diferencias que las individuales, ¡estupendo! De lo contrario, me gustaría saber qué proteína produzco en menor cantidad que los miembros de las razas más inteligentes, para tomarme la correspondiente píldora.
Pero incluso si las hubiese, no me rompería ningún esquema.
Por una parte, porque no creo que se debiesen a diferencias anatómicas "insalvables": estamos hablando de wetware, no de hardware. Quizás la "píldora de la inteligencia" no haga efecto en adultos, pero sí puede influir en el "cableado" de los críos.
Incluso una pequeña mejora en la memoria (sobre todo en la capacidad de retención a corto plazo) puede aumentar espectacularmente el rendimiento intelectual. Lo digo por mi experiencia en mis tiempos de profesor universitario: lo normal es que los estudiantes "brillantes" fuesen, al mismo tiempo, gente con buena memoria. No sé si tiene sentido biológicamente, pero algorítmicamente es una hipótesis viable.
Por otra parte, una vez que creo lo anterior, me resulta fácil aceptar que determinadas poblaciones tengan diferencias significativas en inteligencia debido al "efecto fundador".
La inteligencia se ha correlacionado a menudo con un constructo unidimensional : el famoso factor "g" (genral factor of intelligence)
Pero en las ultimas decadas ha proliferado una vison que aboga por multiples intleigencias para distintos dominios, e inclusive una vison negaiconista de la intleigencia que aduce que la inteligencia es lo que miden los test de intleigencia pero que en relaidad no hay algo asi como "inteligencia estandar" a excepcion de la habilidad de los organismos de resolver problemas del entorno usando la informacion disponible de la forma mas efectiva.
Es interesante sugerir que la memoria es basica para la inteligencia, pero el factor "g", normalmente con estudios de neuroimagen, se localiza en el lobulo prefrontal porque este es capaz de sintetizar, integrar la informacion proviniente de otros sistemas y ponerla al servico de fuciones ejecutivas (memoria de trabajo, atencion, decision...)
No se a que te refires con el "efecto fundador" freman, pero dudo de que se puedan econtrar diferencias cualitativas en al inteligencia en distintos grupos humanos. En primer lugar, porque la raza como concepto es arbitrario, sin utilidad biologica valida.
No me hagas mucho caso, que estoy fuera de lo mío. Me refiero a que una población descendiente de un pequeño grupo de fundadores puede tener una diferencia genética importante respecto al resto de la especie. He leído (o visto en uno de esos documentales de la BBC), por ejemplo, que los japoneses producen menos no recuerdo que neurotransmisor, hormona o nomeacuerdo, que les hace menos propensos a correr riesgos por el mero placer del subidón de adrenalina.
Si eso fuese cierto, ahí tendríamos un ejemplo de un rasgo normalmente considerado "cultural" que en realidad se debe a una característica genética extendida a lo largo y ancho (más largo que ancho) de un país.
la raza como concepto es arbitrario
De acuerdo. ¿Cómo llamamos a los grupos humanos que descienden de un pequeño grupo de fundadores, que han estado aislados de sus vecinos el tiempo suficiente, y que muestran características genéticas distintivas?
Acerca del Homo Fleresiensis se debate si es un pigmeo humano (un humano con algun defecto congenito como enanismo o microcefalia) o una nueva especie.
El "efecto fundador" me parece analogo al "efecto rachet" pero este se muestra en la evolucion cultural.
Cuando una persona crea un objeto y éste lo trasmite (enseñando) a otro a crearlo sucede que la siguiente generacion modificara en algun pequeño aspecto el diseño del objeto y como estos los trasmitiran a otros y de nuevo modificaran algunos aspectos del objeto y asi sucesivamente siempre con pequeñas modificaciones el objeto trasmitido originalmente a la primera generacion es muy distinto al objeto trasmitido a la cuarta.
El problema es que en la evolucion biologica hay una copia exacta de los genes que se trasmiten y pasan a las generaciones subsiguientes.
Aunque por supuesto hay fenomenos epigeneticos.
Es plausible lo que apuntas. Pero un reflejo excesivo en la intleigencia como para hablar de diferencias entre grupos no lo creo.
7 comments:
Creo que sí, que debería estudiarse. Si se demuestra que no hay más diferencias que las individuales, ¡estupendo! De lo contrario, me gustaría saber qué proteína produzco en menor cantidad que los miembros de las razas más inteligentes, para tomarme la correspondiente píldora.
Yo tambien lo creo. Pero tambien entiendo los miedos sociales que pueda haber si se demuestrara que ciertos grupos difieren entre si.
Un saludo.
Cosa que dudo mucho, por supuesto (no hay diferencias cualitativas entre grupos solo individuales)
Pero incluso si las hubiese, no me rompería ningún esquema.
Por una parte, porque no creo que se debiesen a diferencias anatómicas "insalvables": estamos hablando de wetware, no de hardware. Quizás la "píldora de la inteligencia" no haga efecto en adultos, pero sí puede influir en el "cableado" de los críos.
Incluso una pequeña mejora en la memoria (sobre todo en la capacidad de retención a corto plazo) puede aumentar espectacularmente el rendimiento intelectual. Lo digo por mi experiencia en mis tiempos de profesor universitario: lo normal es que los estudiantes "brillantes" fuesen, al mismo tiempo, gente con buena memoria. No sé si tiene sentido biológicamente, pero algorítmicamente es una hipótesis viable.
Por otra parte, una vez que creo lo anterior, me resulta fácil aceptar que determinadas poblaciones tengan diferencias significativas en inteligencia debido al "efecto fundador".
La inteligencia se ha correlacionado a menudo con un constructo unidimensional : el famoso factor "g" (genral factor of intelligence)
Pero en las ultimas decadas ha proliferado una vison que aboga por multiples intleigencias para distintos dominios, e inclusive una vison negaiconista de la intleigencia que aduce que la inteligencia es lo que miden los test de intleigencia pero que en relaidad no hay algo asi como "inteligencia estandar" a excepcion de la habilidad de los organismos de resolver problemas del entorno usando la informacion disponible de la forma mas efectiva.
Es interesante sugerir que la memoria es basica para la inteligencia, pero el factor "g", normalmente con estudios de neuroimagen, se localiza en el lobulo prefrontal porque este es capaz de sintetizar, integrar la informacion proviniente de otros sistemas y ponerla al servico de fuciones ejecutivas (memoria de trabajo, atencion, decision...)
No se a que te refires con el "efecto fundador" freman, pero dudo de que se puedan econtrar diferencias cualitativas en al inteligencia en distintos grupos humanos. En primer lugar, porque la raza como concepto es arbitrario, sin utilidad biologica valida.
No se a que te refires con el "efecto fundador"
No me hagas mucho caso, que estoy fuera de lo mío. Me refiero a que una población descendiente de un pequeño grupo de fundadores puede tener una diferencia genética importante respecto al resto de la especie. He leído (o visto en uno de esos documentales de la BBC), por ejemplo, que los japoneses producen menos no recuerdo que neurotransmisor, hormona o nomeacuerdo, que les hace menos propensos a correr riesgos por el mero placer del subidón de adrenalina.
Si eso fuese cierto, ahí tendríamos un ejemplo de un rasgo normalmente considerado "cultural" que en realidad se debe a una característica genética extendida a lo largo y ancho (más largo que ancho) de un país.
la raza como concepto es arbitrario
De acuerdo. ¿Cómo llamamos a los grupos humanos que descienden de un pequeño grupo de fundadores, que han estado aislados de sus vecinos el tiempo suficiente, y que muestran características genéticas distintivas?
A la ultima pregunta ¿subespecie?
Acerca del Homo Fleresiensis se debate si es un pigmeo humano (un humano con algun defecto congenito como enanismo o microcefalia) o una nueva especie.
El "efecto fundador" me parece analogo al "efecto rachet" pero este se muestra en la evolucion cultural.
Cuando una persona crea un objeto y éste lo trasmite (enseñando) a otro a crearlo sucede que la siguiente generacion modificara en algun pequeño aspecto el diseño del objeto y como estos los trasmitiran a otros y de nuevo modificaran algunos aspectos del objeto y asi sucesivamente siempre con pequeñas modificaciones el objeto trasmitido originalmente a la primera generacion es muy distinto al objeto trasmitido a la cuarta.
El problema es que en la evolucion biologica hay una copia exacta de los genes que se trasmiten y pasan a las generaciones subsiguientes.
Aunque por supuesto hay fenomenos epigeneticos.
Es plausible lo que apuntas. Pero un reflejo excesivo en la intleigencia como para hablar de diferencias entre grupos no lo creo.
Post a Comment