Ha reducido la mortalidad de los neonatos, o inclusive nasciturus, mejorado el curso del parto sin peligro para el bebe y la madre, permitido la posibilidad de tener hijos a quienes por causas naturales no pueden y hasta impedir la concepcion.
Pero la ciencia no puede ser utilizada ideologicamente para posicionarse de uno u otro lado en el debate sobre el estatuto moral del embrion.
Si siguieramos fielmente criterios cientificos estrictos tu opinion en el debate sobre el estatuto moral del embrion siempre quedaria sujeta a factores extracientificos porque la biomedicina tiene varias posiciones en el debate que la propia ciencia no puede decidir (determinar) cual primar (vease, esta pagina web para ver cinco perspectivas sobre el origen de la vida)
Sucede algo asi como la paradoja descrita por Gödel en sus famosos
teoremas de la imcompletitud.
Pero la filosofia siempre esta ahi para ayudarnos.
La filosofia y la ciencia no son dos quehaceres distintos son contiguos y yo me atreveria a decir que son una y la misma cosa desde un punto de vista historico como teorico.
Pero si en este contexto uno pretende distinguir entre ciencia y filosofia, la filosofia puede interpretarse como una ejercicio discursivo de la razon, de aclaracion conceptual de los problemas cientificos.
Toby Ord, investigador y profesor de filosofia en la Universidad de Oxford, introduce un "argumento" en el debate sobre el estatuto moral del embrion que lleva a conclusiones morales inesperadas y problematicas.
Asumamos por virtud del argumento, dice Ord, que:
(1ª premisa) el embrion goza de un estatuto moral pleno comparable al de la vida de un ser humano adulto y que por tanto la investigacion con celulas madre, fertilizacion in vitro, y el aborto no son permisibles
(2ª premisa) ocurren abortos espontaneos (hecho biologico/medico) tantos que son como una plaga y las cifras son estremecedoras: 226 millones de embriones mueren por aborto espontaneo y 201 millones de estos entre las primeras seis semanas de concepcion.
por consiguiente,
(conclusion) los abortos espontaneos son el mayor reto que tiene la humanidad y se deben emplear todos los recursos a nuestro alcanze para combatirlos (incluso si esto va en detrimento de otros problemas) porque: a) es mas mortifero que nada comparable en la historia humana; b)afecta en todas partes del mundo; c) mata de forma instantanea; d)no es detectable hasta que la muerte ocurre; e)mata a mas de 200 millones; f) es mas de un tercio de las muertes totales anuales; g)reduce la esperanza de vida a 29 años; y h)mata al inocente.
Ord se da cuenta de que quienes defienden la primera premisa que el llama (the) Claim pueden o no abrazar la conclusion, pero si la premisa se combina con el dato medico de los abortos espontaneos, la conclusion no desaparece tan facilmente.
O se acepta la conclusion o se abandona la 1ª premisa.
Las objeciones empiricas que pone sobre la mesa el defensor de la 1ª premisa pero que no quiere asumir la conclusion por considerarla resultante de una inferencia maliciosa son que las cifras estan equivocadas o que no hay nada que podamos hacer por evitar los abortos espontaneos porque estos ocurren por anormalidades cromosomicas.
Pero tanto la primera de las objeciones empiricas como la segunda, son discutibles.
Las cifras son tomadas por organismos internacionales que se cotejan anualmente con indices de error muy bajos.
La segunda es tambien discutible porque por analogia una persona con sindrome de Down tambien tiene una anormalidad cromosomica (trisomia) pero no por ello dejamos de valorarlo y el hecho de que un embrion abortado espontaneamente tenga una anormalidad cromosomica no nos debe impedir dejar de considerarlo (moralmente hablando).
Las objeciones filosoficas que ofrecen quienes defienden la 1ª premisa pero no aceptan la conclusion son que el embrion no-exitoso que sufre un aborto espontaneo no contiene lo que se requiere para ser considerado humano (algo discutible en un debate polarizado como este).
Otra objecion es que las muertes por aborto espontaneo son por procesos naturales y que por tanto no son tan malas estas muertes como otras.
Una vez mas, esta ultima objecion es debil porque de la misma forma el cancer ocurre por procesos naturales y no por ello el ser humano deja de buscar medidas para luchar contra el.
Las implicaciones del argumento de Ord son varias.
Quien no acepte la conclusion debe abandonar la 1ª premisa pero esto permite el uso de tecnicas de fertilizacion in vitro, investigacion con celulas madre, y el aborto inducido que no estara dispuesto a aceptar poque destruye (mata) embriones.
Luego el que acepte la 1ª premisa (The Claim) tiene que cambiar su opinion y modificar sus argumentos en defensa de la "premisa" y aceptar que debe proteger con igual vehemencia los embriones que se abortan (mueren) de forma espontanea.
La "premisa" es mantenida ampliamente por multiples sectores de la sociedad pero el hecho medico de los abortos espontaneos rara vez se tiene en consideracion en el debate.
Un verdadero creyente en la "premisa", dice Ord, debe tomar partido y accion de inmediato por proteger los embriones que mueren por aborto espontaneo porque si no su creencia de que el estatuto moral del embrion comienza en la concepcion esta en entredicho.
-----------------------------------------------
Ord, T. (2008). The Scourge: Moral Implications of Natural Embryo Loss The American Journal of Bioethics, 8 (7), 12-19 DOI: 10.1080/15265160802248146
14 comments:
Muy interesante. Sólo lamento no haber mencionado esto en mi disquisición sobre el tema. ¿La leiste? Me hubiese gustado contar con tu opinión. Aunque tal vez no la compartiese y lo señalase, como de costumbre: y es que, como sabes, creo que prevalúas posturas por sobre las evidencias y las incoherencias que se mueven por ahí; algo por cierto de lo que me libro ni lo intento.
Pero insisto, me habría interesado.
Un saludo afectuoso.
Gracias Carlos por el comentario.
No lei tu entrada, pero de inmediato lo hago.
Bueno, como esta es una entrada formal de comentarios arbitrados de articulos academicos de investigacion me ciño a comentar los "comentarios" que son sobre el articulo.
Y como dices este articulo es muy interesante.
Por varias razones, pero una: porque destapa una consecuencia moral que se deriva de aceptar el estatuto moral del embrion desde el momento de la concepcion. ¿que hay de los embriones abortados espontaneamente por causas naturales?
Exactamente, y no es la única contradicción. En mi post sobre el aborto (*) señalo unas cuantas (por eso lamentaba no haber sabido esto antes porque lo hubiese incluido).
Pero verás que desde mi punto de vista el "problema" es intrínseco al "problema de la moral" en general, es decir, a que no hay Una (como nada Absoluto o... platónico). En fin, ya me dirás (y nada por obligación, por fa...).
Un saludo afectuoso de nuevo.
Carlos.
(*) te paso el link para que no lo busques bajo lo demás (aunque quizás también te interese mi diatriba contra el positivismo que aún no he acabado):
http://unanuevaconciencia.blogspot.com/2009/10/que-se-discute-cuando-se-discute-sobre.html
Muy bueno.
Bueno, esa inconsecuencia es muy parecida a la de las personas que están contra el asesinato.
Resulta hipócrita que tanta gente condene el asesinato e incluso monte manifestaciones contra asesinos y, sin embargo, no se preocupen de una cosa muchísimo peor: la muerte de viejo.
Además de los aspectos cuantitativos, los asesinatos lo que hacen es adelantar una muerte que se hubiese producido de todas formas. En cambio, el morir de viejo no adelante una muerte por asesinato que se hubiese producido de todas formas.
Por tanto, el problema ético de la muerte de viejo debería suponer una preocupación mucho mayor que los asesinatos.
Pero los mismos que repudian los asesinatos no se manifiestan tan rotundamente contra la muerte de viejo. Lo que demuestra que son unos hipócritas.
Muy bueno lo de "Las consecuencias morales del aborto espontaneo."
Espero el siguiente post "Las consecuencias morales de la muerte de viejo."
Hola anonimo,
gracias por el (los) comentario(s)-presupongo que ambos comentarios son del mismo anonimo-
Hay algo que no veo en tu analogia al establecer la equivalencia entre asesinato (muerte intencional) y muerte por vejez (muerte natural)
Dejando de lado la posibilidad de algun dia revertir la senectud o cuando menos alargar la longevidad funcional sin declive cognitivo ni fisico, la muerte por vejez uno no la preve ni la puede evitar mientras que en el asesinato si que hay prevision (por lo menos del asesino de querer matar en un momento predeterminado) y si que se puede evitar (por lo menos no albergando la idea de matar por parte del asesino)
Muerte por vejez y muerte por asesinato difieren en dos dimensiones cruciales: la intencionalidad y la prevision.
No veo el problema io he tenido como cinco abortos, simplemente los pongo en una bolsa canguro negra y listo a volar rejo de nuevo que sabor!
mi hermana menor sufrió de un aborto espontaneo en su primer embarazo, esto traumatizo a toda la familia, esta información es muy confiable!
Es un problema mundial que afecta hoy día a nuestra sociedad y va en aumento hay muchos factores y motivos que no se justifica para su acto por mas razones que exista
Este artículo parece señalar que todos aquellos que se declaran en contra del aborto provocado alegando la defensa de la dignidad de la vida del embrión (o feto según el periodo gestacional); incurren en una incoherencia puesto que no se dedican cuerpo y alma a prevenir los abortos espontáneos.
No soy experto en las tesis de Ord ni mucho menos, pero desde luego me parece una auténtica falacia el desarrollo y las conclusiones de estas dos premisas.
Por analogía es como si nos encontráramos en una sociedad, en la que por un lado tenemos gente que va muriendo por causas naturales, y por otra, gente que es asesinada a causa del terrorismo.
¿Lucharemos para intentar retrasar el momento de la muerte de este primer grupo? Sí. Pero en primer lugar, habrá que dedicar las fuerzas a salvar la vida de aquel a quién no le toca morir, y está siendo asesinado injustamente.
El quid de la cuestión radica precisamente en la "injusticia". Nadie es culpable de la muerte de un embrión por causa de un aborto espontáneo. Sin embargo, sí se puede señalar quién es el culpable de un aborto provocado. Habrá que solucionar la injusticia antes de dedicarse a mejorar o prevenir lo que no es injusto.
Y es por esto, por lo que se puede considerar que el argumento expuesto en este artículo es francamente absurdo, y cae bajo su propio peso.
Hola Strawinski, gracias por tu comentario.
El problema es que lo "natural y espontaneo" de cierto tipos de abortos no es tan "natural y espontaneo". Son cifras de abortos evitables, no inevitables. Examina los datos ofrecidos por el propio Ord. En este sentido y siguiendo tu analogia es tan necesario combatir una muerte considerada natural pero que no lo es si se invierten recursos suficientes (un ejemplo es la muertes causada por la poliomielitis que hasta la decada de los 90 del siglo XX causaba la muerte a ñinos. Ahora se ha erradicado) como una muerte a causa de un acto terrorista.
El aborto es legal en muchos países de la región citando a Uruguay con su reciente incorporación obviamente con excepciones mientras que en otros países es totalmente libre
Hay muchas maneras y medios hoy día para obtener un aborto en muchos países latinos ya lo han legalizado, además de la reciente incorporación de Uruguay como país de legalización, es cuestión de informarse y consultar visiten el sitio
Post a Comment