¿Igualitarismo biologico?

Por igualitarismo biologico se entiende la posicion que ataca las historicas injusticias cometidas contra el diferente como genocidios, limpieza etnica, segregacion, esterilizacion forzada de discapacitados, politicas eugenesicas... justificadas normalmente con argumentos y teorias pseudocientificas que defienden una diversidad genetica entre los grupos humanos.

En un relativamente reciente articulo de opinion publicado en la revista Nature, Bruce T. Lahn (mayormente conocido por sus trabajos sobre la evolucion del cerebro) y la economista Lanny Ebenstein refutan esta posicion por considerarla ilogica y potencialmente peligrosa.

Segun ellos se estan acumulando numerosos datos que demuestran una diversidad genetica en los seres humanos a nivel grupal (y a nivel individual) que no puede pasarse por alto si queremos una buena ciencia, y por consiguiente, una buena medicina.

Hay datos que confirman diferencias geneticas entre etnias en la respuesta a drogas (farmacos) metabolizacion, nutricion, y resistencia patogena (Tishkoff et al. 2009)

Los afroamericanos tienen un mayor riesgo de padecer hipertension y problemas cardiovasculares y de riñon frente a la poblacion blanca etc. (Vease, este estudio)

Dados estas evidencias acumuladas en la investigacion genetica y biomedica los autores de este articulo de opinion abogan por fortalecer, abrazar y asumir como perfectamente natural la diferencia genetica entre los grupos humanos frente al tradicional "igualitarismo biologico" que ha estado medrando entre la comuidad cientifica como posicion moral dominante (Vease, la polemica en las paginas de la revista Nature aqui sobre diversidad genetica con respecto a la intleligencia)

Ellos consideran que es ilogico y peligroso el igualitarismo biologico porque se basa en defender la igualdad creyendo que no hay base genetica que diferencie a los grupos humanos pero si se demostrara que de hecho hay diferencias geneticas entonces pareceria jsutificado discriminar sobre esta base.

De ahi que sea ilogico y peligroso.

Y yo me pregunto, si de hecho los datos que enfatizan estos autores apuntando a la existencia de diferencias geneticas finalmente existen, estos no estarian ipso facto justificando posibles discriminaciones y prejuicios.

Si que reconocen los autores el posible mal uso de la informacion cientifica y los datos geneticos pero ellos mismos no se aplican la cautela ante un tema altamente sensible con implicaciones sociopoliticas como este.

Los autores no han observado este matiz de su argumentacion, pero alto, no vayamos tan deprisa.

Tal y como los propios autores del estudio reconocen la mayor diversidad genetica, diferencias en la secuencia de ADN entre miembros de una especie, se da entre individuos, y no entre grupos.

No es cierto que los afroamericanos frente a la poblacion blanca tengan un mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares, hipertension o disfunciones renales (Pincha aqui) o en otras palbras que haya que crear una "medicina racial".

El papel del entorno, los habitos y la cultura, y otros factores epigeneticos, son igual de relevantes a la hora de examinar la posible diversidad en los rasgos y por tanto diluirian la preponderancia de los genes en la explicacion total biomedica.

Son mas las similitudes geneticas que nos unen y cohesionan que las diferencias.

Pero si que hay un punto del mensaje que intentan trasladar estos autores que es digno mencionar y defender.

La posible diversidad genetica no hay que temerla de la misma forma que hoy mantenemos una mirada ante la diversidad cultural mas tolerante.

Pero si hubiera diversidad genetica no seria a nivel grupal sino a nivel individual.

Se sabe que las diferencias geneticas entre un negro, un blanco, y un asiatico son menores que las diferencias geneticas existentes entre un negro y otro negro, un blanco y otro blanco o un asiatico y otro asiatico.