Wednesday, October 28, 2009

Cita del dia.

"Cuando el gobierno desaparece no es como si el paraiso hubiera ocupado su lugar. Cuando los gobiernos no estan, otros intereses ocupan su lugar"
-Lawrence Lessig-

7 comments:

Carlos Suchowolski said...

¿Otros? En todo caso, cuando un gobierno desaparece viene otro y aunque se distingan por matices y hasta retóricas opuestas y hasta grados de crueldad/paternalismo diversos, sólo son variantes de los mismos tipos de intereses: intereses burocrático-políticos, de unos gestores privilegiados, autonomizados y legitimados tras la máscara de su representatividad formal.
La frase es un angaño, amigo mío. A mi parecer, claro, que toma en cuenta las evidencias acumuladas y no los modelos ni los buenos deseos.
Ahora, si la frase apunta a que esos "otros intereses" sean, por ejemplo, los de los piratas somalíes... que no necesitan Estado propio aunque sí "otros" Estados y empresas de "otros" Estados que les vendan armas... sólo diré que la frase ignora la realidad global.
Un saludo.

Anibal said...

Carlos, una organizacion social humana sin un orden constiutuido y reconocido por los miembros integrantes de esa organizacion social humana es parafraseando a Hobbes: una lucha de todos contra todos.

Ni el "mutualismo" de Kropotkin con su buena fe en la condicion humana, ni el "anarcocapitalismo" de Rothbard con su fundamento en un iusnaturalismo donde se incorporan derechos considerados naturales que no son mas que construcciones sociales, ni el mito rousseano del "bon savage"... etc. etc.
pueden mantener el consenso entre los diferentes, la buena marcha de la economia, el imperio de la ley, la educacion, la sanidad, la proteccion de los menos favorecidos, las infraestructuras...

El gobierno no es un ente abstracto plagado de burocratas o funcionarios amargados y automatas (que puede que si, pero ya lo decia el gran Sir Winston Churchill con respecto a la democracia que es sinonimo contemporaneo de gobierno: es el menos malo de todos) porque el gobierno, aunque suene extraño, somos todos.

Carlos Suchowolski said...

No digo que una sociedad compleja y multitudinaria pueda funcionar sin Estado o sin gobierno, sino que esta funciona con uno burocrático. Y que la frase es hueca porque apunta a unos "otros" fantasmagóricos. Y digo que eso lo hace el autor para sugerir resignación con lo que hay (en la medida en qu los suyos lo controlen o se dejen aconsejar por los él y sus amigos ideológicos; algo también inevitable a mi criterio).

La crítica de la realidad no tiene por qué significar necesariamente que pide lo opuesto (e idílico), cosa que sí hace la crítica falsa al fantasma de un desgobierno hipotético el Mr de la frase.

Y reconocer críticamente la realidad como temporal en lugar de como absoluta (eterna) no significa que haya que dejar de criticar radicalmente, que es justo lo contrario de callar y debe enfrentarse totalmente a quienes levantan inexistencias o imposibilidades fantasmagóricas para conseguir resignación y sumisión a la propia avidez de poder. Hobbes, por otra parte, se dedicaba precisamente a justificar o legitimar al soberano constituido. En esto, Spinoza y Maquiavelo reconocían mucho mejor los orígenes del poder presente en un momento dado previos a su legitimación. Eran realistas y no demagogos.
Un saludo.

Anibal said...

Bueno, estamos de acuerdo parcialmente peor en lo sustancial. Pero cómo evitamos un gobierno de tramites, papeles... o sea, burcocratico.

Se que tienes muy bien apuntalada tu critica, y ademas es aguda en los puntos donde hace aguas el modelo que tenemos actualmente, pero y el modelo sustituto?

Carlos Suchowolski said...

Ya lo he dicho indirectamente en varios de mis posts, el último el que trata de la Ley del aborto y, precisamente, "las demás". Pero el problema es muy agudo, o crítico si prefieres: desde mi punto de vista y claro, para mí en base a toda la evidencia acumulada -esto es, siguiendo para la Historia el mismo criterio que respecto a la Evolución, que entiendo sostienes en ese campo, lo que a veces me sorprende y otras comprendo... sociológicamente-, el problema es que sostener cualquier alternativa y tratar de llevarla a la práctica en serio lleva a (a) agruparse para combatir, (b) estar dispuesto a imponer un modelo a los demás, (c) crear un gobierno y fuerzas de defensa y represivas, para lo que hay que contar con hombres fieles, etc. (los guerreros de los que habla Platón en La República, entre otros, poniendo precisamente de relieve "el problema", o uno de ellos), (d) defender el gobierno en nombre del futuro. Todo esto es una mera repetición de la jugada, para eso, que sigan los "políticos" (esa y no los papeles ni los funcionarios es la burocracia dominante), esos de los que Spinoza decía que "lo sabían hacer" aunque fueran "poco fiables".

Cuando se elabora un discurso alternativo, incluso si dice pretender acabar con la burocracia dominante o sólo "limitarla" -¿quién sino otra?- lo que se hace es: (a) sostener un falso artículo de fe que desvía la vista del problema, de las evidencias que lo ponen a la vista aunque no se quiera ver y de los que a muchos interesa que no se vea, (b) conducir a la frustración intelectual, a la desepción, etc., que a veces puede ser positiva para la reflexión, (c) la claudicación hasta el límite de la mismísima renuncia -antes, durante o después- de los "principios" propios, a veces a medias y a veces al completo, lo que puede llevar (d) a la guillotina o al paredón -a veces pasando por la "autocrítica" forzosa o poco menos, o al exilio -si hay dónde y cómo-, o (e) a ocupar el puesto que se "criticaba" -cuando esto se hacía-.

Lo siento, Anibal, no hay otra cosa fuera de los sueños. En todo caso, para no caer en posibles apelaciones a una "nefasta naturaleza humana", hay que aceptar al menos que las cosas se han "consolidado" (o complejizado) demasiado para que se pueda aspirar a otra cosa -ni los griego lo consiguieron, etc.- y no hay por qué pensar que la Ciencia o el "Progreso" (¡ay, el Progreso!) vayan ahora a mejorar las posibilidades... sin que la sociedad antes colapse y se atomise, que me animo a entrever sin seguridad alguna en el horizonte (la Crisis pone esto a flor de piel y con bastante zarpullido).

En fin... creo que no voy mucho más lejos en mi narración de lo que ya lo hice en todos los posts de mi blog, que tal vez te he desanimado a leer por su extensión. En todo caso, mira uno de los últimos con detenimiento: el que habla de la "cultura occidental" y dime dónde ves que algo sea incoherente o no tenga asidero real. Eso te garantizo me interesa mucho. No una frase aceptada sin rigor, asumida como si fuese parte de la Revelación y necesaria vitalmente para no sufrir ante las evidencias... negándolas, mirando hacia otro lado... Ya me gustaría a mí también marchar hacia el Paraíso o encontrar a Dios o al menos a un buen padre capaz de guiarnos como Moisés a su pueblo o Cristo para liberarnos del peso muerto de la Tradición y reabrirnos las puertas del Paraíso. Me gustaría, pero no puedo engañarme: estamos solos, y sólo para sobrevivir. Y tú, esto, lo sabes... en buena medida.
Un abrazo afectuoso de verdad, un abrazo de solidaridad ante el vacío.

Anibal said...

Este ultimo comentario Carlos tendra que guardarse en los anales de la blogosfera. Muy bueno, aunque pesismista.
Sin duda te sobrevivira a ti en esa arqueologia digital del futuro cuando generaciones venideras rastreen los "bits o "qbits" para saber quienes eramos y que haciamos.

Tu ultimo parrafo, amen. Pero sabes qué.

Hay que seguir creyendo y luchando en este juego, que es la vida, es algo parecido al mito de sisifo.
Un saludo

Carlos Suchowolski said...

Sin duda, sin duda. Y gracias. Y un abrazo.