Un problema cuyo planteo abre las puertas de una discusión mucho más productiva desde mi punto de vista: ¿qué medida se considera necesaria para que las cosas no vayan por donde van? Hacer llamamientos a la paz, pretender convencer incluso de la inutilidad y contraproductividad de ciertas acciones (se sepa o no si es lo que buscan realmente es lo que parece), etc., ¿es realmente útil, es realmente productivo? ¿Se tiene in mente un plan de acción o sólo se hace un discurso poético? ¿Cómo piensa la gente que critica esta respuesta militar de Israel sin estar por ello en contra de su existencia como Estado que se puede evitar que la lleve a cabo, y que los líderes de occidente tenga una respuesta distinta de la que tienen "para salir del paso" y "de cara a la galería" (sus votantes)? ¿Por qué no propone una policía universal para dirimir "trifulcas" como las que ocurieron por docenas en Africa, por ejemplo, o en Birmania, o en Tibet...? ¡Sinceramente, ¿creen estos bienpensantes que están haciendo algo de verdad?! ¡¿Creen que lo pueden hacer?! Y lo que hacen, ¿creen que ello contribuye a algo y a qué o se creen que ayuda a la utopia con la que sueñan mientras no viven en absoluto la realidad que dicen querer superar con la misma? En fin... cada uno seguiremos gastando las balas de que disponemos... ¿O no?
Este es un tema espinoso, muy espinoso, porque si criticas a Israel te llaman anti-semita y si criticas a Palestina (desde algunos sectores) te pueden llamar insensible ante la injustica contra los debiles...
Todos conocemos ya los argumentos que se pueden esgrimir desde ambos bandos y todas las cuestiones que planteas (que creo te tocan de forma personal)son mas que pertinentes.
Y muchas de ellas sin respuesta a corto plazo.
Pero no crees tambien que la escalada de la violencia, que uno tome medidas, que el otro las tome en represdalia, y que el uno contraataque de nuevo (con el otro dispuesto de nuevo a responder)es una espiral que conduce al odio mutuo interminable y el cultivo del germen del terrorismo (que nadie queremos) y del fanatismo.
¡Uy! De cerca no sé qué me toca, y ciertas cosas me tocan unas partes que son de las más delicadas que tengo. El problema no debería estar "determinado" por lo que opine la mayoría o los bandos que se hayan dogmatizado, cosa por cierto inevitable. Yo, con Spinoza (que justo estoy estudiando por "realista" y no por "judío", claro), opino que hay que tomar las conductas humanas como debidas a "propiedades" de su idiosincrasia y no como "vicios" que se deban superar. Lo cierto, en relación a lo de Fisk y otras tantas manifestaciones de "la buena conciencia" es que inevitablemente unas servirán a unos y las otras a los otros. Cada propuesta de "diálogo" sólo contribuye a encubrir a quienes tratan de aparecer como víctimas cuando son los primeros que se niegan al dialogo y que viven incluso del no-diálogo, que llegan a crear las mejores condiciones del victimismo con escudos humanos de una población que utilizan para su política de poder (universal incluso) y a la que invitan a vivir mejor en el cielo! Claro que la burocracia gobernante israelí juega su partida, incluso tratando de evitar que haya demasiados muertos civiles, o sea, jugando a la "selectividad" que le permite su superioridad bélica. Digamos todo eso, digamos que ello obedece más a controlar a su propio pueblo que ha dominar al vecino (¡creo que es evidente, o no habría soltado Gaza en su día... lo que quizás estratégicamente no fue lo mejor!). Digámoslo todo. Y TODO, es decir también que se trata de un enfrentamiento inevitable que no se para sino que se incrementa con las llamadas "bienintencionadas" en abstracto. Ya me gustaría que tales "conciencias" viajaran en el tiempo y se pusieran entre Atila y Roma, entre Gengis y Occidente, etc. Spinoza, en cambio, diría lo que ya había escrito en el XVII: "el amor, el odio, la ira, la goria..." no son "vicios de la naturaleza humana sino (...) propiedades" (Tratado político). Lo idílico sólo sirve a uno u otro de los contendientes, lo que daría igual, pero también habrá que decirlo, ¿no te parece? Con todo mi respecto y mi consideración a quien creo buen pensador (aunque no sea judío, je...) Y considera mi ironía y mi vehemencia... una "propiedad" como cualquier otra. Carlos.
Pero si entiendo la legitima defensa de Israel Carlos, pero tambien el derecho de los palestinos en vivir en una tierra en la que han vivido desde hace cientos de años en paz y convivencia con los que tmabien han vivido alli desde hace cientos de años.
El problema es que Israel supuestamente tiene instituciones que tienen un control mucho mas democratico con unos estandares mas eticos.
Pero que es lo que pasa cuando una masacre se llama "bajas colaterales", cuando se cree que los otos utilizan escudos humanos.
Me hace gracia haber oido algun comentarista que los cohetes de Hamas salian del corazon de la ciudad.
Es que Hamas no es ningun ejercito regular, en todo caso una organizaicon terrorista (pero elegida legitimamente), no tiene instalaciones militares y sus ataques los tendra que hacer desde la ciudad llena de civiles.
Y es aqui donde esta el problema, que hay civiles que estan entre un fuego cruzado.
Israel podria haber dado tiempo para la evacuacion, abierto corredores humanitarios, haber dejado entrar a la prensa internacional... estan son las cosas que se espera de Israel al no hacerlas se convierte en lo que intenta combatir (quizas en una bestia a los ojos de algunos auqnue para otros son resistencia a la ocupacion)
Y por supuesto que hay poderosas leyes emocionales que se despliegan de forma natural, porque tan natural es el oido como el amor, pero tambien hay que saber cuando regular ese odio, cuando expresarlo...
Una cosa que he aprendido de Dershowitz es que entre los que intentan de forma intelectual aclarar este conflicto debe de haber un armisticio y paz para que se hable con el fin de limpiar de maltendidos conceptuales, de "bias", porque los que estan en los gabinetes de guerra o tomando las deciciones alli en Gaza de uno u otro bando no creo que tengan timpo para ello.
Y es una pena pero no hay una discusion sobre este conflicto esquistado que tenga mesura.
Se dice que hay que hay que matarles (por los de Hamas) y a la inversa.
Te puedo asegurar que ni Atila, ni un Alejandro, ni un Anibal, ni un Julio Cesar deseaban la muerte de nadie.
Hay unos codigos de honor incluso en lo mas tragico que es la guerra.
Nadie emite mensajes salidos desde el puro odio, quizas odio estrategico, pero no odio por odio.
Pero tranquilo que se acabara y algun dia solo sera un recuerdo amargo para el israeli que juega la partida de ajedrez con su amigo arabe.
Hola, meto aquí donde puede quedar entrerrada, mi petición de que me reenvíes tu comentario: le di al botón equivocado de mi fricada de "iphone 3G". Sorry.
5 comments:
Un problema cuyo planteo abre las puertas de una discusión mucho más productiva desde mi punto de vista: ¿qué medida se considera necesaria para que las cosas no vayan por donde van? Hacer llamamientos a la paz, pretender convencer incluso de la inutilidad y contraproductividad de ciertas acciones (se sepa o no si es lo que buscan realmente es lo que parece), etc., ¿es realmente útil, es realmente productivo? ¿Se tiene in mente un plan de acción o sólo se hace un discurso poético? ¿Cómo piensa la gente que critica esta respuesta militar de Israel sin estar por ello en contra de su existencia como Estado que se puede evitar que la lleve a cabo, y que los líderes de occidente tenga una respuesta distinta de la que tienen "para salir del paso" y "de cara a la galería" (sus votantes)? ¿Por qué no propone una policía universal para dirimir "trifulcas" como las que ocurieron por docenas en Africa, por ejemplo, o en Birmania, o en Tibet...? ¡Sinceramente, ¿creen estos bienpensantes que están haciendo algo de verdad?! ¡¿Creen que lo pueden hacer?! Y lo que hacen, ¿creen que ello contribuye a algo y a qué o se creen que ayuda a la utopia con la que sueñan mientras no viven en absoluto la realidad que dicen querer superar con la misma?
En fin... cada uno seguiremos gastando las balas de que disponemos...
¿O no?
Que tal Carlos?
Este es un tema espinoso, muy espinoso, porque si criticas a Israel te llaman anti-semita y si criticas a Palestina (desde algunos sectores) te pueden llamar insensible ante la injustica contra los debiles...
Todos conocemos ya los argumentos que se pueden esgrimir desde ambos bandos y todas las cuestiones que planteas (que creo te tocan de forma personal)son mas que pertinentes.
Y muchas de ellas sin respuesta a corto plazo.
Pero no crees tambien que la escalada de la violencia, que uno tome medidas, que el otro las tome en represdalia, y que el uno contraataque de nuevo (con el otro dispuesto de nuevo a responder)es una espiral que conduce al odio mutuo interminable y el cultivo del germen del terrorismo (que nadie queremos) y del fanatismo.
¡Uy! De cerca no sé qué me toca, y ciertas cosas me tocan unas partes que son de las más delicadas que tengo. El problema no debería estar "determinado" por lo que opine la mayoría o los bandos que se hayan dogmatizado, cosa por cierto inevitable. Yo, con Spinoza (que justo estoy estudiando por "realista" y no por "judío", claro), opino que hay que tomar las conductas humanas como debidas a "propiedades" de su idiosincrasia y no como "vicios" que se deban superar. Lo cierto, en relación a lo de Fisk y otras tantas manifestaciones de "la buena conciencia" es que inevitablemente unas servirán a unos y las otras a los otros. Cada propuesta de "diálogo" sólo contribuye a encubrir a quienes tratan de aparecer como víctimas cuando son los primeros que se niegan al dialogo y que viven incluso del no-diálogo, que llegan a crear las mejores condiciones del victimismo con escudos humanos de una población que utilizan para su política de poder (universal incluso) y a la que invitan a vivir mejor en el cielo! Claro que la burocracia gobernante israelí juega su partida, incluso tratando de evitar que haya demasiados muertos civiles, o sea, jugando a la "selectividad" que le permite su superioridad bélica. Digamos todo eso, digamos que ello obedece más a controlar a su propio pueblo que ha dominar al vecino (¡creo que es evidente, o no habría soltado Gaza en su día... lo que quizás estratégicamente no fue lo mejor!). Digámoslo todo. Y TODO, es decir también que se trata de un enfrentamiento inevitable que no se para sino que se incrementa con las llamadas "bienintencionadas" en abstracto. Ya me gustaría que tales "conciencias" viajaran en el tiempo y se pusieran entre Atila y Roma, entre Gengis y Occidente, etc. Spinoza, en cambio, diría lo que ya había escrito en el XVII: "el amor, el odio, la ira, la goria..." no son "vicios de la naturaleza humana sino (...) propiedades" (Tratado político). Lo idílico sólo sirve a uno u otro de los contendientes, lo que daría igual, pero también habrá que decirlo, ¿no te parece?
Con todo mi respecto y mi consideración a quien creo buen pensador (aunque no sea judío, je...) Y considera mi ironía y mi vehemencia... una "propiedad" como cualquier otra.
Carlos.
Pero si entiendo la legitima defensa de Israel Carlos, pero tambien el derecho de los palestinos en vivir en una tierra en la que han vivido desde hace cientos de años en paz y convivencia con los que tmabien han vivido alli desde hace cientos de años.
El problema es que Israel supuestamente tiene instituciones que tienen un control mucho mas democratico con unos estandares mas eticos.
Pero que es lo que pasa cuando una masacre se llama "bajas colaterales", cuando se cree que los otos utilizan escudos humanos.
Me hace gracia haber oido algun comentarista que los cohetes de Hamas salian del corazon de la ciudad.
Es que Hamas no es ningun ejercito regular, en todo caso una organizaicon terrorista (pero elegida legitimamente), no tiene instalaciones militares y sus ataques los tendra que hacer desde la ciudad llena de civiles.
Y es aqui donde esta el problema, que hay civiles que estan entre un fuego cruzado.
Israel podria haber dado tiempo para la evacuacion, abierto corredores humanitarios, haber dejado entrar a la prensa internacional... estan son las cosas que se espera de Israel al no hacerlas se convierte en lo que intenta combatir (quizas en una bestia a los ojos de algunos auqnue para otros son resistencia a la ocupacion)
Y por supuesto que hay poderosas leyes emocionales que se despliegan de forma natural, porque tan natural es el oido como el amor, pero tambien hay que saber cuando regular ese odio, cuando expresarlo...
Una cosa que he aprendido de Dershowitz es que entre los que intentan de forma intelectual aclarar este conflicto debe de haber un armisticio y paz para que se hable con el fin de limpiar de maltendidos conceptuales, de "bias", porque los que estan en los gabinetes de guerra o tomando las deciciones alli en Gaza de uno u otro bando no creo que tengan timpo para ello.
Y es una pena pero no hay una discusion sobre este conflicto esquistado que tenga mesura.
Se dice que hay que hay que matarles (por los de Hamas) y a la inversa.
Te puedo asegurar que ni Atila, ni un Alejandro, ni un Anibal, ni un Julio Cesar deseaban la muerte de nadie.
Hay unos codigos de honor incluso en lo mas tragico que es la guerra.
Nadie emite mensajes salidos desde el puro odio, quizas odio estrategico, pero no odio por odio.
Pero tranquilo que se acabara y algun dia solo sera un recuerdo amargo para el israeli que juega la partida de ajedrez con su amigo arabe.
Hola, meto aquí donde puede quedar entrerrada, mi petición de que me reenvíes tu comentario: le di al botón equivocado de mi fricada de "iphone 3G". Sorry.
Post a Comment