Yo sigo creyendo que Vul et al. no critica tanto la neuroimagen como varias trampas metodologicas y ciertas conclusiones arriesgadas que se pueden extraer con los datos de la neuroimagen sobre qué mecanismos cerebrales soportan qué procesos psicologicos.
Pero hacer pasar "correlaciones" por "causaciones" no es exclusivo de la neurociencia de vanguardia con sus juguetitos(escaneres) hipercaros.
Nuestro querido neuropolitico James Fowler y su uso de los efectos de la ciencia de las conexiones y redes (science of networking) ha sido criticado recientemente por supuestamente hacer lo mismo:
hacer ciencia vudu o hacer "correlaciones fantasmas" (hacer pasar correlaciones por causaciones)
Jason M. Fletcher, profesor asistente en el departamento de salud publica de la Universidad de Yale, y el economista bostoniano Ethan Cohen-Cole han elaborado un ingenioso estudio que utiliza los mismos metodos estadisticos que el estudio de Christakis y Fowler en ciencia de las conexiones (science of networking) para encontrar que el acne, el dolor de cabeza y la altura tambien se propagan por las redes sociales al igual que la felicidad como Christakis y Fowler propusieron.
Como es obvio nadie puede considerar seriamente que el acne, el dolor de cabeza o la altura sean condiciones que se puedan propagar por las redes sociales on-line.
Pero Fletcher y Cohen-Cole han encontrado los mismos efectos de conexion social (social network effect) para estas condiciones.
Como dicen los autores de este estudio, replica al de Christakis y Fowler, patrones de asociacion entre amigos pueden llevar a correlaciones en la salud entre ellos, pero que no son causados por efectos de conexion mediado por las redes sociales de ningun modo.
Aviso para navegantes.
Correlacion no es causacion.
Pincha aqui.
Actualizacion: en Mind Hacks.
4 comments:
Como dice Shipley en "Cause and correlation in biology" (Cambridge Univ. Press), correlación no es causación...pero a menudo lo es.
Gracias por el comentario anonimo.
Bueno, si tuvieramos un tiempo infinito y una gran cantidad de observaciones de dos eventos que concurren siempre de forma paralela o sincronica, podriamos pensar que "a menudo lo es".
Pero solo con que en tiempo T infinito+1 no se diera dicha correlaicon veriamos que no es causacion.
Un saludo.
Bueno, más que "analizar", mencioné...pero seguramente tienes razón en lo que dices.
Las criticas vertidas contra Fowler y Christakis y su estudio sobre la propagacion de la felicidad por ls redes sociales son la mismas que Vul et al. hace a la neurociencia social con sus etudios de correlaciones cerebrales.
A veces lo dificil para detectar dichas correlaciones trampa o vudu es que tienes que tener unas nociones claras en estadistica matematica ademas del tema en particular (en el caso de Fowler la ciencia de la conectividad, the science of networking, y para el caso de Vul et al. neuroanatomia y psicologia) por eso no siempre es facil, e imagenes bonitas de un escaner, mucha parafernalia etc. y te venden la moto.
Oye Eduardo pasate por el caso de dilema moral sobre la doctrina del doble efecto.
Post a Comment