"Pax Americana" para el siglo XXI.

Hordas de comentaristas, analistas, tertulianos, periodistas, columnistas, expertos, especialistas... y no ha habido ni uno solo que vaticinara la cascada de revoluciones por contagio en el mundo arabe que los futuros politologos e historiadores definiran como un episodio crucial para entender la geopolitica y estrategia del siglo XXI.

Hay que estar informados, somos informivoros por naturaleza, pero ya no hay que considerar que una voz o una pluma en especial tienen un conocimiento privilegiado o una habilidad especial para digerir la compleja escena politico-economica global.

Esto es asi por un concepto economico basico: la asimetria informacional.


Por muchos datos que manejen estos profesionales, fuentes secretas etc. comunicacion y velocidad en la recepcion de noticias... ellos no estan tomando las decisiones en los gabinetes de crisis, ni son los lideres de los que se espera actuen rapidamente atajando los problemas (o creandolos).

Tu tampoco tienes la informacion, ya lo se, y por eso has (hemos) creido que ellos, los periodistas, comentaristas etc. por dedicarse profesionalmente al comentario y al ensayismo; podian tener un conocimiento mayor.

Pero esto es falaz hoy en el mundo 2.0 de la web social y la interconexion instantanea global.

Agudizando mas la imposibilidad de saber que pasara con un evento politico, ni los propios lideres pueden determinar el curso de los acontecimientos, aunque son ellos los que poseen la informacion mas relevante (que no correcta).


Ahora que me he dado cuenta de la falibilidad de todos estos profesionales pefiero que mi propio "marco mental" se haga una idea de lo que pasa ahi fuera.

De mi marco mental salen mas preguntas que respuestas y por supuesto, te lo digo de antemano, no se que pasara con la(s) crisis del medio oriente o las revoluciones del mundo arabe hacia la democracia... pero por lo menos a mi no me pagan para ello y mi conciencia se queda tranquila al saber que es inutil.

La Pax Americana del siglo XXI se esta consiguiendo de una manera suave o por poder suave, es decir, no por el uso de la fuerza (muy entrecomillado) sino por la coaccion economica, presion social y cultural (la T.V. emite imagenes de que las cosas puede ser de color de rosa para la gente que vive injusticias), influencias diplomaticas...

Hoy ya no existen enemigos de la libertad y de la sociedad abierta en forma de estados o naciones.

No hay bloques enfrentados.

Hoy la amenaza mundial es el terrorismo no-estatal de grupos como AlQaeda.

Las relaciones del primer poder actualmente, los EE.UU., con el mundo arabe han estado basadas en dejar o consentir regimenes dictatoriales con la excusa de que controlarian el terrorismo de grupos y organizaciones terroristas de origen islamico.

Pero esta "Pax Americana" era cinica por parte de estos regimenes opresivos.

Uno no podia saber, ni puede saber, a ciencia cierta hasta que punto garantizan la seguridad de Occidente porque pueden colaborar patrocinando el propio terrorismo haciendose imprescindibles para Occidente al convertirse en los generadores y controladores del mismo terrorismo.

Imprescindibles hasta ahora porque mas o menos uno puede intuir que el poder suave de los EE.UU. ha suscitado las revueltas democraticas en Tunez, Egipto, quizas Libia... y en otros muchos de estos regimenes (¿Siria?, ¿Yemen?) con efectos directos para Israel que ahora se vera menos ahogado por amenazas en su espacio vital, y por supuesto, para la propia poblacion de estos paises que ahora veran reconocidos sus derechos civiles.

Ahora bien, si la "Pax Americana" de las primeras decadas del siglo XXI esta basada en extender la democracia por poder suave uno se pregunta si el mundo arabe de una historia politica milenaria basada en tradiciones feudales y teologicas sera capaz de asimilar la democracia exportada e inducida (in)conscientemente por Occidente.

El mapa geopolitico esta cambiando ante nuestros ojos y como quedara cartografiado puede ser una oportunidad o un lamento.