Los asesores del gabinete de crisis del gobierno israeli no han actulaizado sus modelos teoricos-filosoficos sobr el concepto de la Guerra Justa, las medidas defensivas de proporcionalidad, inminencia, y necesidad, y el concepto de auto-defensa.
En primer lugar, se han saltado y obiado toda la tradicion de los escritos sobre la doctrina o teorias de la Guerra Justa que se remontan a los tratados de Aristoteles, los escritos teologicos de S. Agustin y S. Tomas de Aquino y que llegan hasta nuestros dias con la Carta de las Naciones Unidas, y eso que son la historia de la tradicion intlectual Occidental, no Oriental.
El concepto de auto-defensa se enmarca en las regulaciones del
jus ad bellum y no los antiguas regulaciones del
jus in bellum. Lo cual significa que en toda accion hostil, violenta y militar o guerra abierta esta se ha de realizar de acuerdo a un codigo jurudico-etico que implica que toda accion cumpla con los principios de las medidas defensivas de proporcionalidad (yo no puedo usar un cañon contra alguien que me amenza con un cuchillo), inminencia (yo podre actuar siempre y cuando el peligro sea inminente) y necesidad (yo actuare con la fuerza siempre y cuando no haya otra alternativa).
La proporcinalidad esta claro que se la pasan por el arco del triunfo. Mas de doscientas victimas civiles con bombardeos sistematicos por parte la aviacion israeli, una de las mas sofistifcadas en terminos de "warfare", por el secuestro de dos de sus soldados a manos de un grupo terrorista invisible, y cuando digo invisible significa que dicho grupo no tiene asociacion directa con ningun estado que de amparo, represente, cobije o financie; significa que las victimas civiles de la Republica del Libano han sido asesinadas ante los ojos del Mundo.
La inminencia puede ser interpretada en el contexto del conflicto geopolitico que arrastra la zona caliente entre la franja de gaza, Israel, Palestina y demas vecinos que se disputan la tierra, la formacion de un estado y la convivencia en paz.
Pero para el caso concreto de Israel uno puede pensar que es cuestion de paranoia.
Ellos se creen como el conejo entre una manada de zorros, o por lo menos sus inmorales dirigentes. La solucion es que si ellos respetaran la tradicion de la Guerra Justa, se adherieran a la supervision de la Naciones Unidas siendo el caso que esta ultima se tomara en serio lo que esta pasando, asi como que la UE mostrara una posicion mas decidida y firme sobre este cancer con metastasis que es la relacion israeli-palestino-sirio-libano-irani + grupos islamistas invisebles (recuerden su significado); seria comprensible que si se diera el caso del fracaso en los dialogos Israel pudiera estar legitimado para usar la fuerza dado el peligro que representan los ataques de las mlicias palestinas y demas grupos para su integridad.
Pero como no es este el supuesto, Israel esta actuando de forma inmoral.
Que historiador hubiera podido pensar que Israel pasaria de ser un pueblo en cotinua busqueda de su "sitio" en eterna diaspora, oprimido injustamente, prejuzgado, objeto de exterminio repugnable y execrable, con una historia cultural hegemonica, explendorosa e influyente en todo Occidente, a convertirse en unos inmorales asesinos.
Pero el probelma no es del todo la falta de conocimiento de las reglas del juego por parte de Israel, que a sus dirigentes les recomiendaria el ensayo filosofico en forma de libro del filosofo de la guerra ingles David Rodin, y su maquiavelismo que despoja toda etica de la politica y solo deja espacio para la mas fria pragmatica eficiente representada por excelencia en la matematica aplicada o teoria de juegos que saben usar muy bien geopoliticamente.
Tambien tiene parte de culpa la astucia estrategica de las facciones islamistas fundamentalistas que se han sacado de la chistera un nuevo escenario de confrontacion armada y nuevo orden que podriamos llamar "el enemigo invisible", recuerden su significado mas arriba.
Este nuevo escenario hace que aquellas naciones o paises que se vean amenazadas por "enemigos invisibles" no tengan mas remedio que buscar las cabezas de turco mas disponibles, que puden ser otros estados, con el claro peligro para la poblacion civil.
Por ultimo, les dejo con la
madre de todas las cuestiones filosoficas en relacion a lo tratado aqui. Dice David Rodin en su obra "War and Self-defense" pag. 70, "... si el derecho a la auto-defensa deriva del derecho a la vida, y este derecho es universal, ¿por qué es permisible para el que se defiende matar al agresor y no al contrario, si cuando en el momento del enfrentamiento cada uno de ellos es una amenaza para la vida del otro?
Y tambien una de mi cosecha, aunque mas modesta: si el enemigo es invisible (recuerden su significado mas arriba) el derecho a la auto-defensa contra quien se emplea, por qué se emplea y cómo se emplea, pero lo que es mas importante, por qué han de pagar las consecuencias de una auto-defensa
ciega gente inocente.
