Friedman es un cinico.

No dudo del valor cientifico de los logros de M. Friedman en economia, con la elaboracion y defensa del laissez faire monetarista, invencion de algun que otro modelo estadistico para medir comportameintos microeconomicos que ese extienden a la actuacion de los agentes consumistas (personas), su pertenencia al celebrado y famoso grupo de los "chicago boys" y en definitiva por haber dado inspiracion y continuidad a multiples ecoomistas contemporaneos.

Pero en lo que respecta al aspecto filosofico Friedman es un cinico y un hipocrita. Se considera a si mismo un libertarista y defensor de la libertad de la personas, principlamente del "homo economicus" pero él que nacio en el seno de una familia de clase trabajadora se beneficio de fondos estatales para poder estudiar. Qué paradojico.

No se hasta que punto es mejor el mercado libre y privado o la regulacion y servicio publico para la eficiencia y progreso economico. Se lo dejo a los economistas.

Pero si se cuales son algunas de las implicaciones eticas de la economia.

Friedman aun teniendo todo el potencial sin que se hubiera beneficado de presupuestos estatales para que continuara sus estudios jamas hubiera sido premio nobel, lo puedo asegurar.

Luego la audacia, autodeterminaicon, capacidad emprendedora, competitividad... y demas caracteriticas que el laissez faire abandera, si fueran ciertas podrian ser dignas de admirar siempre y cuando no se confiara todo a una mano invisible para que lo equilibrara todo porque es falso digan lo que digan.

En este sentido, cuando alguien que defiende esta posicion filosofica que dice haya cada cual con su potencial, que dice qué es lo que ha de ser la economia humana, es decir, que aquellos con la suficiente inteligencia, racionalidad y facultades decisorias si se hacen ricos es porque han sabido hacerlo y no tienen porque cumplir socialmente ni ser responsables del destino y suerte de los demas, en una especie de darwinismo social donde solo sobrevive quien se adapta mejor, pero que ojo, al mismo tiempo ellos realmente no se han hecho a si mismo sino que han dependido de otros; me parece un cinismo mayusculo.


En realidad cualquier empresario no quiere la competencia leal o no lo que verdadermante quisera es el monopolio su monopolio.

En la econoesfera (el espacio de intercambio de bienes [ya sea energia substancias quimicas, productos artificales...] entre formas de vida desde bacterias hasta seres humanos) pero principlamente en la econsfera mediada culturalmente que ha ido desarrollando el ser humano, el poder y la riqueza no la consiguen personas inteligentes, racionales... sino que la heredan personas que reciben el poder y la riqueza de otros y no por sus virtudes, sino por pertencer a una deteminada familia o no. De ahi que la pobreza transgeneracional pero asi como la riqueza transgeneracional no tenga una curva en descenso (si acaso en ascenso para los que estan en una parte u otra) sino estable.

Quien tiene tiene y quien no tiene, aunque los defensores del libre mercado no lo crean, no podra llegar a atener lo que los otros tienen.

Esto es una critica al liberalismo.

No.

Es una defensa del colectivsimo.

No.

Es ver que las cosas no son blancas o negras.

La verdad siempre yace en el medio.

Por ello, esto es una declaracion en pos de un "capitalismo social" o un liberalismo responsable.