Human Brain Project (su traducción directa al castellano: Proyecto Cerebro Humano) es un ambicioso plan financiado por la Unión Europea cuyo plan era simular en un supercomputador el cerebro humano y así encontrar posibles curas y soluciones a varios trastornos neuropsiquiátricos y neurológicos.
Desde sus inicios levantó polémica entre la comunidad científica y varios neurocientíficos no tardaron en mostrar su escepticismo ante los objetivos finales del proyecto.
En principio, era casi críptico el plan que tenia este costoso plan de un billón de euros y no se hacia fácil explicarlo a la opinión pública, nos dice el editorial de la revista Nature.
El climax llegó este pasado verano cuando un centenar de científicos firmaron una misiva (http://www.neurofuture.eu/) denunciando que el plan debía ajustarse y dirigirse hacia objetivos más claros y menos pretenciosos.
Los firmantes criticaban la autocracia del proyecto. El coordinador científico, Henry Markram del Instituto Tecnológico Federal sueco de Lausana, ostentaba cargos en todos los cuerpos ejecutivos y de gestión así como administrativos con poder de decisión.
Los firmantes no solo veían en esto un problema de gobernanza, sino también en su plan científico. El proyecto erraba en descartar investigar con modelos animales de primates no-humanos cuando es un paso de transición desde el pequeño sistema nervioso del ratón hasta el humano muy importante.
La carta de los cientificos rebeldes presionó para que se creara una comisión independiente y publicara un informe con recomendaciones.
El informe fue categórico: "el Proyecto Cerebro Humano está fallando y debe arreglarse" Las recomendaciones del informe son vinculantes. Con el cumplimiento de las recomendaciones muchos científicos que se sentaban en el consejo inicial del proyecto han visto que su plan visionario de simular en silicio el cerebro humano se queda en uno más mediocre.
Pero lo que estos ven como mediocre es un gran proyecto científico más realista que se complementa con la iniciativa B.R.A.I.N. de los EE.UU.
-----------------------------------En principio, era casi críptico el plan que tenia este costoso plan de un billón de euros y no se hacia fácil explicarlo a la opinión pública, nos dice el editorial de la revista Nature.
El climax llegó este pasado verano cuando un centenar de científicos firmaron una misiva (http://www.neurofuture.eu/) denunciando que el plan debía ajustarse y dirigirse hacia objetivos más claros y menos pretenciosos.
Los firmantes criticaban la autocracia del proyecto. El coordinador científico, Henry Markram del Instituto Tecnológico Federal sueco de Lausana, ostentaba cargos en todos los cuerpos ejecutivos y de gestión así como administrativos con poder de decisión.
Los firmantes no solo veían en esto un problema de gobernanza, sino también en su plan científico. El proyecto erraba en descartar investigar con modelos animales de primates no-humanos cuando es un paso de transición desde el pequeño sistema nervioso del ratón hasta el humano muy importante.
La carta de los cientificos rebeldes presionó para que se creara una comisión independiente y publicara un informe con recomendaciones.
El informe fue categórico: "el Proyecto Cerebro Humano está fallando y debe arreglarse" Las recomendaciones del informe son vinculantes. Con el cumplimiento de las recomendaciones muchos científicos que se sentaban en el consejo inicial del proyecto han visto que su plan visionario de simular en silicio el cerebro humano se queda en uno más mediocre.
Pero lo que estos ven como mediocre es un gran proyecto científico más realista que se complementa con la iniciativa B.R.A.I.N. de los EE.UU.
editorial (2015). Rethinking the brain Nature, 519 (7544), 389-389 DOI: 10.1038/519389a
No comments:
Post a Comment