Friedman es un cinico.

No dudo del valor cientifico de los logros de M. Friedman en economia, con la elaboracion y defensa del laissez faire monetarista, invencion de algun que otro modelo estadistico para medir comportameintos microeconomicos que ese extienden a la actuacion de los agentes consumistas (personas), su pertenencia al celebrado y famoso grupo de los "chicago boys" y en definitiva por haber dado inspiracion y continuidad a multiples ecoomistas contemporaneos.

Pero en lo que respecta al aspecto filosofico Friedman es un cinico y un hipocrita. Se considera a si mismo un libertarista y defensor de la libertad de la personas, principlamente del "homo economicus" pero él que nacio en el seno de una familia de clase trabajadora se beneficio de fondos estatales para poder estudiar. Qué paradojico.

No se hasta que punto es mejor el mercado libre y privado o la regulacion y servicio publico para la eficiencia y progreso economico. Se lo dejo a los economistas.

Pero si se cuales son algunas de las implicaciones eticas de la economia.

Friedman aun teniendo todo el potencial sin que se hubiera beneficado de presupuestos estatales para que continuara sus estudios jamas hubiera sido premio nobel, lo puedo asegurar.

Luego la audacia, autodeterminaicon, capacidad emprendedora, competitividad... y demas caracteriticas que el laissez faire abandera, si fueran ciertas podrian ser dignas de admirar siempre y cuando no se confiara todo a una mano invisible para que lo equilibrara todo porque es falso digan lo que digan.

En este sentido, cuando alguien que defiende esta posicion filosofica que dice haya cada cual con su potencial, que dice qué es lo que ha de ser la economia humana, es decir, que aquellos con la suficiente inteligencia, racionalidad y facultades decisorias si se hacen ricos es porque han sabido hacerlo y no tienen porque cumplir socialmente ni ser responsables del destino y suerte de los demas, en una especie de darwinismo social donde solo sobrevive quien se adapta mejor, pero que ojo, al mismo tiempo ellos realmente no se han hecho a si mismo sino que han dependido de otros; me parece un cinismo mayusculo.


En realidad cualquier empresario no quiere la competencia leal o no lo que verdadermante quisera es el monopolio su monopolio.

En la econoesfera (el espacio de intercambio de bienes [ya sea energia substancias quimicas, productos artificales...] entre formas de vida desde bacterias hasta seres humanos) pero principlamente en la econsfera mediada culturalmente que ha ido desarrollando el ser humano, el poder y la riqueza no la consiguen personas inteligentes, racionales... sino que la heredan personas que reciben el poder y la riqueza de otros y no por sus virtudes, sino por pertencer a una deteminada familia o no. De ahi que la pobreza transgeneracional pero asi como la riqueza transgeneracional no tenga una curva en descenso (si acaso en ascenso para los que estan en una parte u otra) sino estable.

Quien tiene tiene y quien no tiene, aunque los defensores del libre mercado no lo crean, no podra llegar a atener lo que los otros tienen.

Esto es una critica al liberalismo.

No.

Es una defensa del colectivsimo.

No.

Es ver que las cosas no son blancas o negras.

La verdad siempre yace en el medio.

Por ello, esto es una declaracion en pos de un "capitalismo social" o un liberalismo responsable.

Syriana

"Syriana" es una de la peliculas de ficcion (ficcion documentada o historia ficcionalizada: una especie de hibrido que desconcierta a los criticos y a los cineastas que hacen documentales) mas impactantes del año.

Es una verdadera fotografia y radiografia del complejo entramado geopolitico-financiero y religioso a nivel mundial que envuelve a gobiernos, multinacionales... que nos enseña lo dificil y complicado que es el mundo donde a veces ser bueno o malo no son las unicas categorias morales, y tambien como de la actividad y estrategia empresarial de una corporacion ayudada por los planes de inteligencia de su propio pais asi como de la realidad economica pueden nacer los fundamentalismos que tanto miedo tenemos cuando son lo que nos hemos estado buscando.

Desencantemonos (pero con cuidado y paso a paso)

Una vez mas uno de los filosofos mas influyentes de nuestra epoca ha vuelto a abrir paso entre la maleza intelectual.

La tesis es brilante y efectiva.

No hay que preguntarse si lo que cree la gente es cierto o falso, sino por qué lo creen.

Preguntarse por qué creemos es preguntarse por nuestra naturaleza, y nuestra naturaleza la investiga una unica practica teorica humana: la biologia.

Nota: mis simpatias (quizas porque he tenido la educacion que he tenido) siempre han estado con la creencia catolica y romana.

Por eso, si hay ahi en el ciberespecio alguien que sea religioso y pertenezca a dos de las ordenes religiosas que mas simpatias me dan (jesuitas y dominicos) les pido que hagan todo lo posible para que se conserven, aunque sea como organizacion humana, antes de la naturalizacion total; porque estas dos ordenes han hecho mucho por la historia cultural occidental.

Si me equivoco y la naturalizacion total nos lleva a reunirinos con Dios, entonces le dire a San Pedro lo mismo que dijo B. Russell que le diria: "No nos distes suficientes pruebas"

Gen politico 2

Buceando en la vasta literatura en psicofarmacologia, neuroanatomia y tecnicas de neuroimagen uno puede encontrar cada vez mas razones que convergen en la idea generica de encontrar un "gen politico". Evidentemente jamas se encontrara un gen politico pero si que se encontrara un perfil o fenotipo especifico basado en las diferencias individuales, pero tambien prototipos de conducta funcional especifca de la especie.

Un ejemplo.

En primatolgia se ha examinado con estudios de campo, como ciertas especies de primates no-humanos tienen una organziacion social basada en una ferrea jerarquia de rango con un macho alfa dominando el "cotarro", mientras que en otras hay una mayor tendencia a la igualdad y la tolerancia.

Se han medido ciertas parametros cuantitavos como concentracion y tipo de hormonas y neurotrasmisores en el liquido cefalorraquideo y se ha podido observar que en las soicedades mas jerarquicas todos sus miembros (y en especial su macho alfa) secretaban altos nivels de cortisol (digamos que la hormona del estres), minima concentracion de serotonina y por lo tanto una conducta menos tendente a la afilicion y relacion social.

En cambio, en las sociedades menos despoticas y mas igualitarias hay un valor de concentracion alto de hormonas dedicadas a facilitar comportamientos de apego.

Esto significa que cuando tengamos una neurociencia altamente madura podremos saber que una persona por tener un cierto patron neuroquimico y de expresion genetica sera mucho mas colectivista (izquierda) que otra que por tener otro patron neuroquimico sera mas dominante (derecha).

Porque la ideologia de izquierdas es una generalizacion evolutiva de la relacion de apego madre-hijo y hermanos en el que todos comparten los recursos para la supervivencia, y la ideologia de derechas es una generalizacion evolutiva de la jerarquia y rango que maximiza el hecho de acumular para el propio beneficio.

Pero sin tener que esperar a ese dia en que sabremos el por qué del comportamiento social, y por ende politico, sin tener porque recurrir a la perspectiva sociolizadora porque la sociedad y la cultura no es mas que una coevolucion de los mecnaismos biologicos seleccionados por la evolucion, podemos especular que los de izquierdas tienen un "drive" o impulso a innovar y los de derechas a mantener el status quo.

En principio, el perfil de una persona de izquierdas esta dominada por una serie de rutas neuroquimcas donde el rol de la dopamina envuelta en la exploracion espacial, interes, curiosidad, respuesta motora e inlcusive cognitiva, esta mas patente.

En una persona de derechas el rol del sistema del acido indoleacetico, o mejor dicho 5-HT, y el papel inhibidor de los circuitos del lobulo prefrontal, ejercen un mayor efecto lo cual les hace ser mas aversivos al cambio.

Cual de estos perfiles politicos es mas valioso, preferible... yo creo que ninguno por encima del otro. Ambos se han de complementar.

Siempre y cuando ninguno lleve al extremo lo que cada una de sus naturalezas les impele a hacer. Pensemos en los "gulags" o pensemos en Guantanamo.