En los albores de una crisis financiera global donde algunas voces claman por refundar las cosas o por lo menos repensar los fundamentos, irichc me manda un meme para que hable sobre cuales son verdaderamente los fundamentos de la izquierda como ideologia politica hoy en dia.
Hacer exegesis historica siempre tiene el peligro de primar unas fuentes sobre otras y olvidar el dictum historico que nos recuerda que es preferible hacer historia que leer historia.
Antes de nada hay que eliminar las vetustas categorias politicas de izquierda y derecha y reconocer el flujo de ideas entre las fronteras ideologicas.
La justificacion del etos de la izquierda y su lugar en el proyecto de izquierdas hoy, es simplemente rescatar la justicia, la igualdad y la politica de la economia y la Realpolitik maquiavelica y devolverla a la etica.
La creacion de "mercados morales" y un capitalismo social.
La constante renegociacion de los contratos originales entre ciudadanos y estado, es decir, una mayor presencia y participacion de la gente en la vida publica y la creacion de instituciones sociales justas, en otras palabras, promover el desarrollo creciente de la sociedad civil como mecanismos de correccion y acicate.
Fortalecer valores como la cooperacion y la solidaridad desde la esfera individual hasta las relaciones internacionales (lease, ONU y/u otras organizaciones supragubernamentales) o en otras palabras, promover el imperio de la ley (con etica) en todo el globo.
Y finalmente, fundamentar la politica en la naturaleza universal humana.
Monday, November 24, 2008
Sunday, November 23, 2008
Saturday, November 22, 2008
Friday, November 21, 2008
Neuroeducacion.
El creciente conocimiento de la neurobiologia de nuestro cerebro y sus operaciones nos permite aplicar este conocimiento para mejorar nuestras actividades y practicas diarias.
Un lugar donde el conocimiento del cerebro puede tener un gran impacto es en la escuela y aquellos lugares (entornos educativos desde institutos a universidades) donde se enseña.
En la tradicion didactica y educativa a la hora de diseñar los curricula ya se tenian en cuenta los procesos de aprendizaje de niños y adultos y las necesidades especificas de aquellos con dificultades de aprendizaje.
Pero la neurociencia aplicada a la educacion es una tranformacion de los metodos tradicionales de enseñanza que ha dado lugar a una nueva disicplina llamada: neuroeducacion.
Con la "neurociencia en las aulas" se puede conocer mejor los procesos de desarrollo del cerebro del niño, los posibles problemas maladaptivos que dan lugar a deficits linguisticos especificos, de lectura (dislexia), acalculia o discalculia para las clases de matematicas, conocer los procesos atentivos y sus trastornos (que pueden resultar en fracaso escolar) y la maduracion de habilidades no estrictamente cognitivas pero necesarias para la socializacion y la adquisicion de valores.
De esta manera se podran elaborar las estrategias pedagogicas mas objetivas y efectivas posibles.
Pincha aqui.
Thursday, November 20, 2008
Wednesday, November 19, 2008
Cultura 3.0
Ya es oficial!
La plataforma Cultura 3.0, un salon intelectual en la red donde debatir y pensar de forma critica la actualidad cientifica, politica, social..., ya esta en marcha.
Han sido unas charlas breves y concisas a cargo de Eduardo Robredo (blog: La Revolucion Naturalista), Jose Pardina (Director de la revista "Muy Interesante") y Arcadi Espada (periodistas y escritor) con la presentacion de Mª Teresa Gimenez Barbat (antropologa), pero que han situado en el mapa las lineas maestras de esta iniciativa interesantisima que merece tener su papel como Think Tank cultural en el panorama español.
Quizas donde mayor enjundia ha habido ha sido en el turno de preguntas y respuestas, pero no me he podido quedar.
Enhorabuena a los gestores de la idea, a sus integrantes, colaboradores, a sus seguidores, simpatizantes... Es una buena noticia.
Os dejo con algunas fotos del evento haciendo "bloggeo express" desde un cibercafe en Madrid:
La plataforma Cultura 3.0, un salon intelectual en la red donde debatir y pensar de forma critica la actualidad cientifica, politica, social..., ya esta en marcha.
Han sido unas charlas breves y concisas a cargo de Eduardo Robredo (blog: La Revolucion Naturalista), Jose Pardina (Director de la revista "Muy Interesante") y Arcadi Espada (periodistas y escritor) con la presentacion de Mª Teresa Gimenez Barbat (antropologa), pero que han situado en el mapa las lineas maestras de esta iniciativa interesantisima que merece tener su papel como Think Tank cultural en el panorama español.
Quizas donde mayor enjundia ha habido ha sido en el turno de preguntas y respuestas, pero no me he podido quedar.
Enhorabuena a los gestores de la idea, a sus integrantes, colaboradores, a sus seguidores, simpatizantes... Es una buena noticia.
Os dejo con algunas fotos del evento haciendo "bloggeo express" desde un cibercafe en Madrid:
La adiccion desde el punto de vista economico clasico y economico comportamental.
Si los agentes economicos son racionales y actuan movidos por la teoria racional de maximizacion de la utilidad esperada, entonces, por qué hay mercado para el tabaco, el alcohol y otras substancias que pueden llegar a ser adictivas.
Segun los modelos economicos de la tradicion neoclasica los consumidores racionales maximizan la utilidad, su bienestar y felicidad.
Cientificos de las ciencias de la salud, e incluso economistas que intentaban analizar el consumo del tabaco y otras sustancias, han señalado que el consumo de ciertas substancias violan todas las leyes de la economia clasica basadas en la racionalidad.
La demanda de cigarrillos, alcohol y otras sustancias es irracional cuando estas llegan a ser adictivas, pero de todas formas el consumidor sigue demandandolas.
¿Por qué?
Todos los estudios eocnomicos convencionales de la tradicion clasica economica que se construye desde la perspectiva de la teoria racional no han sabido explicar este despligue de irracionalidad exuberante que perjudica incluso la salud y el bienestar del consumidor.
El sentido comun nos habla del componente adictivo de dichas substancias para comprender la demanda de las mismas.
Pero el problema es que en los modelos clasicos no hay lugar para una racionalidad con variables "inobservables" como los procesos psicologicos de la toma de decisiones y su realizacion fisica en el cerebro humano.
De acuerdo con el ecologo comportamental Alex Kacelnik se puede distinguir entre tres sentidos de racionalidad:
1) la racionalidad de los filosofos y psicologos, FP-racionalidad, que se centra en examinar los procesos de la toma de decision. Cómo las creencias, las emociones, la autoridad y otros factores llevan a tomar una decision.
2) la racionalidad de los economistas, E-racionalidad, que se basa en la consistencia interna de una decision expresada en terminos matematicos como la transitividad, regularidad, completud e independencia.
y
3) la raiconalidad de los biologos, B-racionalidad, que une las ideas de las anteriores definiciones de racionalidad y siguiendo la teoria de la evolucion por seleccion natural de Darwin, concibe a los organismos como racionales cuando intentan superar el exito reproductivo de sus congeneres con mecanismos que predicen el comportamiento encaminado a realizar esto.
La racionalidad que subyace en la explicacion de la demanda de susbtancias "irracionales" es la 2).
Pero esta vision de la racionalidad es parcial y miope, y no puede dar cuenta de forma satisfactoria de por qué los consumidores demandan productos que van en detrimento de su bienestar.
El sentido de racionalidad 2) no tiene en cuenta la historia de los sistemas de decision y como estos han evolucionado, explicacion que ofrece el sentido 3) de racionalidad, y ni cómo se realiza fisicamente la maquinaria de la decision, el sentido 1) de racionalidad.
Luego esto es una muestra mas de como los estudios convencionales del modelo clasico eocnomico no pueden interpretar adecuadamente un comportamiento consumista anomalo: la adiccion.
Pincha aqui.
Tuesday, November 18, 2008
Si no puedes con ellos...
Sí, es una estrategia que brinda muchos mas reditos que la oposicion por principio.
Se llama Teologia de la Evolucion y esta representada por el autodenominado, creo, evangelista evolucionista Rev. Michael Dowd
Frente al debate polarizado entre ateos anti-religiosos y creacionistas anti-evolucion, el Rev. Michael Dow ve posible una reconciliacion y sintesis.
Pincha aqui.
No sé que pensará Eduardo de todo esto.
La religion explicada.
En 2007 la Comision Europea decidio financiar un proyecto de investigacion de tres años de duracion, coordinado por el profesor Harvey Whitehouse y enmarcado dentro del programa de ciencia y tecnologia, para investigar las bases neuronales y/o cognitivas de la experiencia, pensamiento y comportamiento religioso, su desarrollo e historia.
Los resultados finales se tendran a finales del 2009, pero un avance preliminar se tendra por estas fechas.
El proyecto lanzado el pasado septiembre del 2007 ha reunido a expertos en psicologia, neurociencia, antropologia, filosofia, psiquiatria... de una docena de instituciones, mayoritariamente europeas pero tambien de la Universidad de Yale, Universidad de Washington, Universidad de Michigan, Universidad Northwestern y la Universidad Atlantica de Florida.
El proyecto espera delinear las caracteristicas comunes a una experiencia universal como es la experiencia religiosa.
Tambien se espera saber que mecanismos predisponen a la religiosidad (las razones biologicas del creer), crear un modelo computacional que simule la religion y su historia y de esta forma predecir futuros desarrollos de la religion.
No en vano, al igual que la religion para sus practicantes puede mejorar el estado fiico y mental, no es menos cierto que la religion tambien ha sido la causa de guerras y genocidios, y saber que formas (benignas o malignas) adoptaran las religiones del futuro; es un tema de preocupacion.
Este proyecto denominado "Explicando la Religion" no esta exento de polemica.
Algunos sectores del mundo academico (principalmente filosofos de la religion y teologos) han criticado este proyecto porque no ofrece mas que una vision naturalista y materialista ignorando aspectos vitales de la religion.
Pincha Aqui.
Esta es mi lista favorita de explicaciones neuroteologicas:
Los resultados finales se tendran a finales del 2009, pero un avance preliminar se tendra por estas fechas.
El proyecto lanzado el pasado septiembre del 2007 ha reunido a expertos en psicologia, neurociencia, antropologia, filosofia, psiquiatria... de una docena de instituciones, mayoritariamente europeas pero tambien de la Universidad de Yale, Universidad de Washington, Universidad de Michigan, Universidad Northwestern y la Universidad Atlantica de Florida.
El proyecto espera delinear las caracteristicas comunes a una experiencia universal como es la experiencia religiosa.
Tambien se espera saber que mecanismos predisponen a la religiosidad (las razones biologicas del creer), crear un modelo computacional que simule la religion y su historia y de esta forma predecir futuros desarrollos de la religion.
No en vano, al igual que la religion para sus practicantes puede mejorar el estado fiico y mental, no es menos cierto que la religion tambien ha sido la causa de guerras y genocidios, y saber que formas (benignas o malignas) adoptaran las religiones del futuro; es un tema de preocupacion.
Este proyecto denominado "Explicando la Religion" no esta exento de polemica.
Algunos sectores del mundo academico (principalmente filosofos de la religion y teologos) han criticado este proyecto porque no ofrece mas que una vision naturalista y materialista ignorando aspectos vitales de la religion.
Pincha Aqui.
Esta es mi lista favorita de explicaciones neuroteologicas:
La dopamina modula aspectos motivacionales de la religiosidad.
El gen VMTA genera el sentimiento de espiritualidad.
y
La epilepsia como causa de la experiencia religiosa.
Monday, November 17, 2008
Repensar la economia.
Los politicos se han reunido.
Parece que estan contentos.
Despues de los politicos se han de reunir los tecnicos.
El proximo dia, viernes 21, en la Universidad de Cambridge (en el Murray Edwards College) se va a celebrar una conferencia que va a reunir a expertos en economia politica, antiguos altos ejecutivos de algunas de las empresas afectadas por la actual crisis, stakeholders y demas, para debatir sobre las soluciones, medidas y la nueva forma de pensar en economia.
Por cierto, en mi viaje de regreso de Londres este pasado verano estuve hablando con Philip Arestis.
Viendo la pagina web de la conferencia le he reconocido (soy bastante bueno en el reconocimiento facial, pero no en la informacion semantica: nombres)
Se dirigio a mí preguntandome a ver si era estudiante de la Universidad de Cambridge porque llevaba puesta la sudadera de la universidad.
Me dijo que iba a Bilbao para ver un poco la ciudad y su gran transformacion.
(Algun dia Dr. Arestis, algun dia)
Pincha aqui
Parece que estan contentos.
Despues de los politicos se han de reunir los tecnicos.
El proximo dia, viernes 21, en la Universidad de Cambridge (en el Murray Edwards College) se va a celebrar una conferencia que va a reunir a expertos en economia politica, antiguos altos ejecutivos de algunas de las empresas afectadas por la actual crisis, stakeholders y demas, para debatir sobre las soluciones, medidas y la nueva forma de pensar en economia.
Por cierto, en mi viaje de regreso de Londres este pasado verano estuve hablando con Philip Arestis.
Viendo la pagina web de la conferencia le he reconocido (soy bastante bueno en el reconocimiento facial, pero no en la informacion semantica: nombres)
Se dirigio a mí preguntandome a ver si era estudiante de la Universidad de Cambridge porque llevaba puesta la sudadera de la universidad.
Me dijo que iba a Bilbao para ver un poco la ciudad y su gran transformacion.
(Algun dia Dr. Arestis, algun dia)
Pincha aqui
Si Dios existe...
... o es un quark, un lepton, o un gluon, alguna de las cuatro fuerzas nucleares, la fuerte, la debil, la gravitacional o electromagnetica, o todas juntas, o el punto de energia pre-Big-Bang, o es la seleccion natural... o no existe.
Sunday, November 16, 2008
Cita del dia.
"Lo unico que con seguridad podemos reclamar como propio, el mayor bien del que ningun poder del mundo nos puede privar y que a la larga nos puede contentar mas que ninguna otra cosa, es la pureza del espiritu que se manifiesta en el concienzudo cumplimiento del deber"
-Max Planck-
-Max Planck-
Saturday, November 15, 2008
Friday, November 14, 2008
Nanoetica.
Muchos filosofos morales y bioeticos no estan dispuestos a aceptar que lo que bien podriamos llamar el termino paraguas bioetica se disgrege o divida cada vez que nace una nueva disciplina de las ciencias de la vida o medioambientales con el fin de tratar de forma especifica las consecuencias e implicaciones eticas que se derivan de estas.
Para muchos con la bioetica basta.
Para otros cada nueva disciplina impone unos nuevos retos eticos que merecen un vocabulario y lenguaje nuevo, y eso solo lo podemos hacer creando una subarea de la bioetica especializada para esa nueva disciplina.
Hemos visto nacer a la neuroetica (la interseccion entre la neurociencia y la filosofia moral aplicada) y otro tanto mereceria la biologia sintetica por los peligros que contrae.
Una nueva proyeccion de la bioetica seria la nanoetica.
Todavia no somos plenamente conscientes de las implicaciones de la nanotecnologia o la manipulacion de la materia a nivel micro. Vease, el siguiente video sobre los procesos internos de las celulas.
Podremos alterar la estructura y funcionalidad de las conexiones sinapticas del cerebro creando capacidades cognitivas que superen a las del ser humano comun tal y como lo concebimos.
Podremos modificar organismos microbiologicos y utilizarlos como vectores que transpasen infecciones que solo contagien a "personas diana" (miembros de etnias minoritarias, grupos especificos odiados por otros...)
Podremos alterar las caracteristicas de recursos u organismos naturales que no puedan ser integrados finalmente por el ecosistema de origen (o el planeta en su conjunto) y provocar una amenaza ecologica global.
Podremos crear virus o bacterias que se nos vayan de las manos...
Solo se me ocurren las cosas negativas, pero tambien las hay muy positivas.
Podremos crear moleculas con accion especifica para combatir tumores.
Podremos crear dispositivos "nano" de liberacion de drogas implantados de forma cronica en el organismo, no ya para prevenir, sino para impedir radicalmente la formacion de enfermedades.
Podremos crear protesis, organos, huesos artificiales sin ningun riesgo de biotoxicidad.
Podremos crear materiales inteligentes que sean mas eficientes eoclogicamente hablando etc.
Yo creo que la nanoetica es una disciplina autonoma legitima que tendra que incluirse en el bagaje de los filosofos morales o bioeticos porque los retos que plantea para la sociedad en un futuro no muy lejano son serios.
Pincha aqui.
Para muchos con la bioetica basta.
Para otros cada nueva disciplina impone unos nuevos retos eticos que merecen un vocabulario y lenguaje nuevo, y eso solo lo podemos hacer creando una subarea de la bioetica especializada para esa nueva disciplina.
Hemos visto nacer a la neuroetica (la interseccion entre la neurociencia y la filosofia moral aplicada) y otro tanto mereceria la biologia sintetica por los peligros que contrae.
Una nueva proyeccion de la bioetica seria la nanoetica.
Todavia no somos plenamente conscientes de las implicaciones de la nanotecnologia o la manipulacion de la materia a nivel micro. Vease, el siguiente video sobre los procesos internos de las celulas.
Podremos alterar la estructura y funcionalidad de las conexiones sinapticas del cerebro creando capacidades cognitivas que superen a las del ser humano comun tal y como lo concebimos.
Podremos modificar organismos microbiologicos y utilizarlos como vectores que transpasen infecciones que solo contagien a "personas diana" (miembros de etnias minoritarias, grupos especificos odiados por otros...)
Podremos alterar las caracteristicas de recursos u organismos naturales que no puedan ser integrados finalmente por el ecosistema de origen (o el planeta en su conjunto) y provocar una amenaza ecologica global.
Podremos crear virus o bacterias que se nos vayan de las manos...
Solo se me ocurren las cosas negativas, pero tambien las hay muy positivas.
Podremos crear moleculas con accion especifica para combatir tumores.
Podremos crear dispositivos "nano" de liberacion de drogas implantados de forma cronica en el organismo, no ya para prevenir, sino para impedir radicalmente la formacion de enfermedades.
Podremos crear protesis, organos, huesos artificiales sin ningun riesgo de biotoxicidad.
Podremos crear materiales inteligentes que sean mas eficientes eoclogicamente hablando etc.
Yo creo que la nanoetica es una disciplina autonoma legitima que tendra que incluirse en el bagaje de los filosofos morales o bioeticos porque los retos que plantea para la sociedad en un futuro no muy lejano son serios.
Pincha aqui.
Thursday, November 13, 2008
Wednesday, November 12, 2008
¿A que edad uno puede ejercer el derecho a morir?
Muchos de los principios bioeticos que constituyen nuestro marco etico de actuacion y aplicacion en la investigacion biomedica cuando estan envueltos seres humanos son fruto de la reflexion tras un siglo XX lleno de atrozidades medicas (el tercer reich experimentaba vacunas y nuevos tratamientos con priosioneros de campos de concentracion)
Del principio de autonomia como cortapisas al paternalismo medico clasico se deriva el consentimiento informado que significa toda una revolucion en los modelos de relacion medico-paciente.
Con el consentimiento informado un paciente esta de acuerdo, asume y acepta los riesgos, las probabilidades de exito, prognosis... de una intervencion medica para atajar una condicion clinica, creando una responsabilidad compartida entre el medico y paciente.
Si el medico actua negligentemente, realiza un diagnostico erroneo y comete un daño irreparable en la integridad fisica del paciente, el medico esta sujeto a las responsabilidades penales por sus acciones.
Por contra, si el medico actua con el conocimiento actual disponible, el diagnostico es acertado pero fallido, el medico esta exento de responsabilidades penales.
Pero los problemas surgen cuando el paciente ejerce su derecho al principio de autonomia, se le aplica el consentimiento informado, pero el paciente no tiene la mayoria de edad legal.
Un caso de una niña inglesa de trece años llamada Hannah Jones que viene padeciendo leucemia desde los 5 años y se ha estado sometiendo a inumerables tratamientos a lo largo de su corta vida, ha vuelto a abrir el debate bioetico.
Ella (con solo trece años) ejerciendo su derecho a la autonomia ha decidido no someterse a una intervencion quirirugica de transplante de corazon y que se le deje morir.
Este caso no es un caso de eutanasia en sentido estricto.
La niña no tiene una condicion terminal por la cual la ciencia no tenga un minima posibilidad de darle una salida a su estado.
La intervencion quirurgica a la que se tendria que someter Hannah es arriesgada y seria, pero existen posibilidades de que su condicion remita.
En mi modesta opinion el hospital (cosa que ya ha hecho) tendria que invocar la "doctrina del privilegio terapeutico", una excepcion al principio de autonomia y por consiguiente al consentimiento informado, y obligarle a someterse al tratamiento porque esta en riesgo su vida.
Tengamos claro que lo que esta a debate no es la eutanasia en si, un derecho que por principio yo aceptaria, lo que esta a debate es a que edad uno puede ejercer plenamente su derecho a la autonomia en contextos biomedicos.
Creo que este caso si que es una rendicion a luchar y seguir peleando por la vida, aunque no una rendicion de Hannah, sino de sus padres.
Del principio de autonomia como cortapisas al paternalismo medico clasico se deriva el consentimiento informado que significa toda una revolucion en los modelos de relacion medico-paciente.
Con el consentimiento informado un paciente esta de acuerdo, asume y acepta los riesgos, las probabilidades de exito, prognosis... de una intervencion medica para atajar una condicion clinica, creando una responsabilidad compartida entre el medico y paciente.
Si el medico actua negligentemente, realiza un diagnostico erroneo y comete un daño irreparable en la integridad fisica del paciente, el medico esta sujeto a las responsabilidades penales por sus acciones.
Por contra, si el medico actua con el conocimiento actual disponible, el diagnostico es acertado pero fallido, el medico esta exento de responsabilidades penales.
Pero los problemas surgen cuando el paciente ejerce su derecho al principio de autonomia, se le aplica el consentimiento informado, pero el paciente no tiene la mayoria de edad legal.
Un caso de una niña inglesa de trece años llamada Hannah Jones que viene padeciendo leucemia desde los 5 años y se ha estado sometiendo a inumerables tratamientos a lo largo de su corta vida, ha vuelto a abrir el debate bioetico.
Ella (con solo trece años) ejerciendo su derecho a la autonomia ha decidido no someterse a una intervencion quirirugica de transplante de corazon y que se le deje morir.
Este caso no es un caso de eutanasia en sentido estricto.
La niña no tiene una condicion terminal por la cual la ciencia no tenga un minima posibilidad de darle una salida a su estado.
La intervencion quirurgica a la que se tendria que someter Hannah es arriesgada y seria, pero existen posibilidades de que su condicion remita.
En mi modesta opinion el hospital (cosa que ya ha hecho) tendria que invocar la "doctrina del privilegio terapeutico", una excepcion al principio de autonomia y por consiguiente al consentimiento informado, y obligarle a someterse al tratamiento porque esta en riesgo su vida.
Tengamos claro que lo que esta a debate no es la eutanasia en si, un derecho que por principio yo aceptaria, lo que esta a debate es a que edad uno puede ejercer plenamente su derecho a la autonomia en contextos biomedicos.
Creo que este caso si que es una rendicion a luchar y seguir peleando por la vida, aunque no una rendicion de Hannah, sino de sus padres.
Subscribe to:
Posts (Atom)