El modelo de la divisoria Oriente/Occidente es un mito.

¿Qué sucedería si el modelo de la divisoria Este- Oeste u Oriente-Occidente fuera un mito y una completa falacia e insulto al más riguroso y científico escolasticismo histórico?

 ¿Qué sucedería si el eurocentrismo no explicaría la cuna y origen de la filosofía, la ciencia y la medicina y la tesis del afrocentrismo como origen fuera más plausible?  

¿Qué sucedería si el mundo mediterráneo de la antigüedad fuera un conglomerado étnico de interacciones mercantiles, migratorias, militares, coloniales, sociales, artísticas, científicas, culturales... entre Egipto, la cultura grecorromana, el Medio-Oriente y estas interacciones fueran continuas, es decir, un panmeditarreneo desde Mesopotamia hasta el Adriático remontándose hasta la Edad de Bronce y de ahí en adelante hasta la globalización contemporánea, las Naciones Unidas e Internet?  

 ¿Qué sucedería si dijeramos, exagerando pero no muy lejos de la realidad, que Sócrates, en verdad, fue negro?  

 En primer lugar, sucedería:

  

 1) que la estúpida, simplificada y acientífica tesis del choque de civilizaciones no es más que ideología y no un preciso análisis filosófico político, sociológico o sucedáneo, y sobre todo que las teorías racistas de los siglos XVIII y XIX así como la idea de la superioridad del hombre blanco europeo que subyace a esta tesis, seria un completo absurdo porque en terminos económicos Occidente no ha sido muy distinto de Oriente hasta la entrada de las economías basadas en el mineral del carbón y el descubrimiento del Nuevo Mundo, así como importantes factores deterministas debidos a la geografía.  

2) que la alianza de civilizaciones no sería una expresión correcta, porque en realidad siempre hemos estado unidos.  

3) que la derecha norteamericana más reaccionaria, acólitos en todas partes del mundo, grupos de presión (stakeholders) y academicismo resultante estaría haciendo una reinterpretación de la historia de la humanidad en su conjunto flagrantemente corrupta y destructora con el objetivo de desunir a los pueblos cuyos orígenes son mas comunes de lo que parece, porque a los hombres son más cosas las que nos unen que la que nos separan. (Todos salimos de África según el modelo de poblaciones en genética más ampliamente aceptado)   

Para aquellos que duden y quieran conocer más sobre una de las guerras culturales más fascinantes (modelo división Oriente-OccidenteVs modelo revisado) y todos aquellos que quieran concocer una versión alternativa a los libros de texto y a la idea hegemónica popularmente asumida de concebir Occidente y Oriente separados más que unidos; les remito a las escuelas en historia económica, estudios clásicos y filología más importantes procedentes de Cambridge (Martin Bernal) y Oxford (Martin West) radicada en los departamentos de estudios clásicos, arqueología y lenguas antiguas de estas respectivas universidades, así como toda una seria de expertos en mundo antiguo, economía histórica, sociologia, arqueologia, egiptología, estudios critico literarios, estudios bíblicos, algunos de ellos de la Universidad de Stanford.

Filosofia analitica y filosofia continental

¿La filosofía analítica ha ganado la batalla a la filosofía continental? ¿es útil distinguir entre filosofia analitica y filosofia continental?

No lo se.

Yo me he educado según la línea de la filosofïa continental, pero me siento mucho más comodo dentro de las premisas del discurso de la filosofia analitica.

La excesiva dependencia y miscelania de los estudios critico-literarios, culturales, historicos, biblicos, hemeneuticos, metodologias y empresas (en mi opinion dudosas) como el posmodernismo de la filosofia continental; sin ambajes, no tienen sentido para mi y resuenan cacafonia pura.

Sin embargo, respeto mucho la ortodoxia de su tradicion y muchos de sus grandes nombres asi como algunos topicos de su agenda intelectual.

Aunque, no creo que haya escuelas, figuras, ni tradiciones, solo buena filosofia o mala filosofia. En realidad, varios de los grandes nombres de lo que se viene en llamar filosofia continental, como por ejemplo, Sartre, Heidegger, Nietzsche...tienen mucho que decir en el debate contmeporaneo, porque son sin lugar a dudas clasicos a redescubrir siempre.

El pasado 24 de noviembre se celebro en la Universidad de Deusto una conferencia/coloquio con motivo de la presentacion de un nuevo libro que lleva por titulo Diccionario de la Existencia y la nueva edicon de otro (Diccionario de Hermeneutica),
que invito a A. Ortiz-Oses, Gianni Vattimo y Santiago Zabala
(aunque no se vea muy bien son los tres hombres de la foto situados detras de la mesa, por ese orden) a reflexionar un poco sobre un amplio abanico de temas.

El enemigo invisible y el derecho a la auto-defensa

Los asesores del gabinete de crisis del gobierno israeli no han actulaizado sus modelos teoricos-filosoficos sobr el concepto de la Guerra Justa, las medidas defensivas de proporcionalidad, inminencia, y necesidad, y el concepto de auto-defensa.

En primer lugar, se han saltado y obiado toda la tradicion de los escritos sobre la doctrina o teorias de la Guerra Justa que se remontan a los tratados de Aristoteles, los escritos teologicos de S. Agustin y S. Tomas de Aquino y que llegan hasta nuestros dias con la Carta de las Naciones Unidas, y eso que son la historia de la tradicion intlectual Occidental, no Oriental.

El concepto de auto-defensa se enmarca en las regulaciones del jus ad bellum y no los antiguas regulaciones del jus in bellum. Lo cual significa que en toda accion hostil, violenta y militar o guerra abierta esta se ha de realizar de acuerdo a un codigo jurudico-etico que implica que toda accion cumpla con los principios de las medidas defensivas de proporcionalidad (yo no puedo usar un cañon contra alguien que me amenza con un cuchillo), inminencia (yo podre actuar siempre y cuando el peligro sea inminente) y necesidad (yo actuare con la fuerza siempre y cuando no haya otra alternativa).

La proporcinalidad esta claro que se la pasan por el arco del triunfo. Mas de doscientas victimas civiles con bombardeos sistematicos por parte la aviacion israeli, una de las mas sofistifcadas en terminos de "warfare", por el secuestro de dos de sus soldados a manos de un grupo terrorista invisible, y cuando digo invisible significa que dicho grupo no tiene asociacion directa con ningun estado que de amparo, represente, cobije o financie; significa que las victimas civiles de la Republica del Libano han sido asesinadas ante los ojos del Mundo.

La inminencia puede ser interpretada en el contexto del conflicto geopolitico que arrastra la zona caliente entre la franja de gaza, Israel, Palestina y demas vecinos que se disputan la tierra, la formacion de un estado y la convivencia en paz.

Pero para el caso concreto de Israel uno puede pensar que es cuestion de paranoia.

Ellos se creen como el conejo entre una manada de zorros, o por lo menos sus inmorales dirigentes. La solucion es que si ellos respetaran la tradicion de la Guerra Justa, se adherieran a la supervision de la Naciones Unidas siendo el caso que esta ultima se tomara en serio lo que esta pasando, asi como que la UE mostrara una posicion mas decidida y firme sobre este cancer con metastasis que es la relacion israeli-palestino-sirio-libano-irani + grupos islamistas invisebles (recuerden su significado); seria comprensible que si se diera el caso del fracaso en los dialogos Israel pudiera estar legitimado para usar la fuerza dado el peligro que representan los ataques de las mlicias palestinas y demas grupos para su integridad.

Pero como no es este el supuesto, Israel esta actuando de forma inmoral.

Que historiador hubiera podido pensar que Israel pasaria de ser un pueblo en cotinua busqueda de su "sitio" en eterna diaspora, oprimido injustamente, prejuzgado, objeto de exterminio repugnable y execrable, con una historia cultural hegemonica, explendorosa e influyente en todo Occidente, a convertirse en unos inmorales asesinos.

Pero el probelma no es del todo la falta de conocimiento de las reglas del juego por parte de Israel, que a sus dirigentes les recomiendaria el ensayo filosofico en forma de libro del filosofo de la guerra ingles David Rodin, y su maquiavelismo que despoja toda etica de la politica y solo deja espacio para la mas fria pragmatica eficiente representada por excelencia en la matematica aplicada o teoria de juegos que saben usar muy bien geopoliticamente.

Tambien tiene parte de culpa la astucia estrategica de las facciones islamistas fundamentalistas que se han sacado de la chistera un nuevo escenario de confrontacion armada y nuevo orden que podriamos llamar "el enemigo invisible", recuerden su significado mas arriba.

Este nuevo escenario hace que aquellas naciones o paises que se vean amenazadas por "enemigos invisibles" no tengan mas remedio que buscar las cabezas de turco mas disponibles, que puden ser otros estados, con el claro peligro para la poblacion civil.

Por ultimo, les dejo con la madre de todas las cuestiones filosoficas en relacion a lo tratado aqui. Dice David Rodin en su obra "War and Self-defense" pag. 70, "... si el derecho a la auto-defensa deriva del derecho a la vida, y este derecho es universal, ¿por qué es permisible para el que se defiende matar al agresor y no al contrario, si cuando en el momento del enfrentamiento cada uno de ellos es una amenaza para la vida del otro?
Y tambien una de mi cosecha, aunque mas modesta: si el enemigo es invisible (recuerden su significado mas arriba) el derecho a la auto-defensa contra quien se emplea, por qué se emplea y cómo se emplea, pero lo que es mas importante, por qué han de pagar las consecuencias de una auto-defensa ciega gente inocente.

Précis ...tercera, cuarta, quinta y sexta generacion de Derechos Humanos

Para evitar mainterpretaciones cada una de las oleadas de generaciones de Derechos Humanos que apuntabamos en el anterior post, son factibles y plausibles, es decir, que se ha de implemetar un marco teorico y descriptivo que permita la extension de lo derechos humanos.

Sin embargo, acababamos con la pregunta ¿los derechos humanos de quien? porque en la medida en que aun hay incomprensiones, disputas sobre lo que son los derechos huamanos (cosa que no tendria que ser asi) quienes son sujetos naturales de su atribucion etc, lo que se esta es dudando de la misma relaidad de los derecho huamanos y su funcionalidad.

Para quienes lleven al ridiculo utilizando argumentos ad absurdum la dimension de los derechos de cuarta generacion (que no tienen que ser en toda su virtualidad los derechos aplicables a seres humanos por supuesto) solo les diria que ellos no tienen la inteligencia de un simio sino de una ameba

...tercera, cuarta, quinta y sexta generacion de Derechos Humanos

La primera generación de derechos humanos se estableció a lo largo de la progresiva secularizan y definición de los códigos morales contenidos en las sagradas escrituras de las principales religiones monotesitas (Nuevo Testamento, Viejo Testamento y Coran) y su humanismo religioso, para convertirse en los derechos civiles y políticos básicos de los ciudadanos.

Ejemplos son el mandamiento "No mataras" que se ha convertido en el derecho a la vida.

La segunda generación de derechos humanos vino de la mano de los movimientos sociales forjados durante la Revolución Industrial y que perseguían liberar la opresión de los trabajadores ejercida por parte de las fabricas. Ejemplos son el derecho de asociación y huelga.

La tercera generación de derechos se pergeño tras la Segunda Guerra Mundial y el periodo de la guerra fría y que aun levanta discusiones. Ejemplos son el derecho a la auto-determinación.

La cuarta generación de derechos humanos no son estrictamente conferidos o atribuibles a seres humanos, sino que son los derechos de los animales no-humanos. Ejemplos son la conservación de especies en peligro de extinción y trato ético a animales no-humanos.

La quinta generación de derechos humanos tampoco sera estrictamente extensible a seres humanos, sino a maquinas, artefactos, robots y software inteligente. Ejemplo sera el día en que un robot pueda tener una conducta autarquica con respecto a su programador y realice un acto ilegal. ¿Habrá que castigarle?, ¿otorgarle derechos de protección legal justa?

La sexta generación de derechos humanos si que sera aplicable a seres humanos, o no exactamente, porque sera a seres trans-humanos y en un estadio ulterior post-humanos, o por utilizar una expresión mucho mas viable, personas con identidad genética-cognitiva-informacional alterada por la modificación geno-nano-robo-tecno.

Ahora me pregunto ¿los derechos humanos de quién?

Desencantemonos (pero con cuidado y paso a paso)

Una vez mas uno de los filosofos mas influyentes de nuestra epoca ha vuelto a abrir paso entre la maleza intelectual.

La tesis es brilante y efectiva.

No hay que preguntarse si lo que cree la gente es cierto o falso, sino por qué lo creen.

Preguntarse por qué creemos es preguntarse por nuestra naturaleza, y nuestra naturaleza la investiga una unica practica teorica humana: la biologia.

Nota: mis simpatias (quizas porque he tenido la educacion que he tenido) siempre han estado con la creencia catolica y romana.

Por eso, si hay ahi en el ciberespecio alguien que sea religioso y pertenezca a dos de las ordenes religiosas que mas simpatias me dan (jesuitas y dominicos) les pido que hagan todo lo posible para que se conserven, aunque sea como organizacion humana, antes de la naturalizacion total; porque estas dos ordenes han hecho mucho por la historia cultural occidental.

Si me equivoco y la naturalizacion total nos lleva a reunirinos con Dios, entonces le dire a San Pedro lo mismo que dijo B. Russell que le diria: "No nos distes suficientes pruebas"